Ухвала суду № 42139068, 19.12.2014, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2030/1044/12

провадження № 6/632/215/14

У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

19 грудня 2014 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2030/1044 виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором BL 7340/1 від 20 січня 2010 року в розмірі 89 136,80грн. та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

В обґрунтування заяви вказує, що 22 травня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було видано виконавчий лист № 2030/1044 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором BL 7340/1 від 20 січня 2010 року в розмірі 89 136,80грн.

В березні місяці 2013 року вищевказаний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Московського ВДВС Харківського МУЮ. 02 жовтня 2014 року на адресу ПАТ «Універсал Банк» надійшов лист в якому значилось, що 06 листопада 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання виконавчого листа 2030/1044 виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області, однак, на адресу ПАТ «Універсал Банк» оригінал виконавчого документу н6е надходив.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предяввлення до виконання. Враховуючи те, що всі сторонни до суду не прибули, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке: як вбачається з матеріалів справи, Первомайським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором BL 7340/1 від 20 січня 2010 року в сумі 88254,45грн. та судовий збір у розмірі 882,45грн. (а.с.49-50), яке набрало чинності 20 травня 2012 року. З листа Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вих.№ 22556/08-35/08/10-30/дв.-2 від 26.08.2014р. вбачається, що 06 листопада 2013 року на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Виходячи із вищезазначеного та враховуючи те, що ПАТ «Універсал Банк» не отримав виконавчий лист з постановою державного виконавця, суд доходить висновку про те, що виконавчий лист було втрачено під час його пересилання засобом поштового зв`язку. У зв`язку з тим, що стягувач не мав достовірної інформації про стан виконавчого провадження, а виконавчий лист було втрачено строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання сплинув, що також унеможливлює виконати рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновленим.

На підставі вищевказаного, суд доходить висновку, що можливо видати дублікат виконавчого листа № 2030/1044, а причину пропуску строку для звернення виконавчого документу - вважати поважною.

Враховучи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати ПАТ «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа № 2030/1044/12р. провадження 2/2030/419/12р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором BL 7340/1 від 20 січня 2010 року в розмірі 89 136,80грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа 2030/1044/12 по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором BL 7340/1 від 20 січня 2010 року в розмірі 89 136,80грн. до виконання в органи виконавчої служби на один рік з дня набрання ухвалою суду чинності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3