Вирок № 42138447, 07.11.2014, Нововодолазький районний суд Харківської області

Ряд.18

справа № 631/1224/14-к

провадження № 1-кп/631/91/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Л.А.Марюхна

при секретарі Л.Ф.Великородній

за участі прокурора В.В.Полушкіна

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Душанбе республіки Таджикистан , особи без громадянства , маючої середню освіту , не заміжньої, працюючої робітницею яйцескладу птахокмплексу СПАТ «Охоче» , не маючої місця реєстрації, фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2014 року, близько 10 години ОСОБА_4 з номеру телефону № НОМЕР_1 зателефонував на номер телефону № НОМЕР_2, яким користується його співмешканка ОСОБА_2, та повідомив, що на території подвір'я, де вони спільно мешкають з 2004 року, знаходяться гуси, які належать ОСОБА_3.

В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний намір , направлений на крадіжку гусей, в зв'язку із чим вона, нічого не повідомляючи про свій намір ОСОБА_4, попрохала останнього загнати гусей до сараю, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, та зачинити вхідні двері, що останній й зробив. В подальшому, ОСОБА_4, через деякий час відчинив вхідні двері в сарай, після чого пішов до середини будинку, де ліг відпочивати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, близько 11 години зайшла до сараю, де знаходилися гуси, та помістивши гусей у кількості 27 штук до трьох поліпропіленових мішків, поклала їх до багажнику автомобілю марки ВАЗ 21051 державний знак НОМЕР_3, який належав ОСОБА_4, після чого вона зайшла до будинку, де розбудила ОСОБА_4 та попрохала його відвезти її до ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_4, нічого не знаючи про наявність в багажнику автомобіля гусей, відвіз ОСОБА_2 до домоволодіння ОСОБА_6, якій вона продала гусей в кількості 27 штук віком 35 днів вартістю 40 гривень кожен (згідно довідки № 34 ПП «Нововодолазький ринок» від 04.07.2014 року), що належали ОСОБА_3, чим довела свій злочинний намір до кінця, заподіявши останній матеріальний збиток на загальну суму 1080 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_2 незаконно обернула на свою користь і розпорядилась ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 в період часу з травня 2014 року до 01.07.2014 року на території домоволодіння, де вона фактично проживає з 2004 року, яке належить ОСОБА_4, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, не маючи спеціального дозволу, вирощувала рослини коноплі, тобто доглядала за сходами коноплі з метою доведення їх до стадії дозрівання, шляхом культивації, тобто спушувала грунт навколо вказаних рослин з підрізуванням бур'янів.

01.07.2014 року працівниками міліції за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 за письмової згоди власника домоволодіння, ОСОБА_4, було проведено огляд території, під час якого на земельній ділянці було виявлено та вилучено 140 кущів рослин роду Конопля (Cannabis), які згідно висновку експерта № 261 від 02.07.2014 та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», виданого Комітетом з Контролю за наркотиками МОЗ України, та затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року (зі змінами), відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і психотропні речовини, і обіг яких допускається в промислових цілях (таблиця 1, список 3).

Обвинувачувана ОСОБА_2 визнала себе винною у скоєнні інкримінованих злочинів у своєму останньому слові.

Під час судового розгляду визнавала себе винною частково , пояснюючи , що скоїла крадіжку гусей ОСОБА_3

Стосовно незаконного вирощування конопель винною себе не визнавала .

Суд з урахуванням пояснень обвинувачуваної , оцінивши зібрані докази по справи , приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень .

Судом приймаюять до уваги наступні докази :

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила , що ОСОБА_2 її сусідка . 25.05.2014 року потерпіла придбала гусенят в кількості 27 шт.

30.06.2014 року близько 5-30 ранку вигнала їх пастись на вулицю.

Близько 11-30 помітила , що гусей не має ,та почала їх шукати. Пізніше гусей знайшли у мешканки села ОСОБА_12, яка пояснила , що гусей до неї привезла ОСОБА_2, при цьому пояснила , що гусей вона виписала на роботі.

Аналогічні пояснення судові були надані свідками ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_12, які були допитані також в судовому засіданні.

В протоколі огляду місця події від 01.07.2014 року , з фото до нього ,зафіксований факт виявлення в домоволодінні в с. Охоче Нововодолазького району належного ОСОБА_6 27 гусенят .

Винуватість ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України знайшов своє підтвердження в результаті допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_11, які зазначили що на огороді домоволодіння по АДРЕСА_1 01.07.2014 року при огляді огородньої земельної ділянки було виявлено та вилучено 140 кущів конопель , які знаходились на обробленій земельній ділянці. Коноплі були сфотографовані , упаковані в мішки .

Протоколом огляду місця події та фототабліцею до нього від 01.07.2014 року .

Висновком судово-хімічної експертизи №261 від 02.07.2014 року , та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», виданого Комітетом з Контролю за наркотиками МОЗ України, та затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року (зі змінами),рослини надані на експертне дослідження відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і психотропні речовини, і обіг яких допускається в промислових цілях (таблиця 1, список 3).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої кваліфіковані правильно, оскільки своїми діями ОСОБА_2 скоїла кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, та ч.2 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості п'ятдесят і більше рослин.

Вивченням особи обвинуваченої судом встановлено, що вона має постійне місце проживання , за яким характеризується посередньо, працює, її особа встановлена наявники довідками з місця навчання та роботи , оскільки паспорт відсутній .

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При обранні міри покарання обвинувачуваній, суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, відношення обвинуваченої до наслідків своїх діянь, а також дані про особу обвинувачуваної, те що воно повністю визнала свою вину та щиро кається у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 Кримінального кодексу України відносно законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також з метою виправлення та запобігання можливості вчинення нею нових злочинів, йому за скоєне необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі , в межах санкції статті Кримінального Закону, що передбачає покарання за дані кримінальні правопорушення.

З урахуванням обставин справи , суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_2 в умовах не пов'язаних з позбавленням волі, тому доцільним є застосування відносно обвинувачуваної ст. 75 КК України .

Запобіжний засіб по справі не обирався.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України .

У відповідності до ст. 124 КПК України прийняти рішення про стягнення процесуальних витрат по справі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочинів , передбаченого ч.1 ст.185 та ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити покарання :

За ч. 1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі,

За ч. 2 ст. 310 КК України - три роки позбавлення волі .

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - три роки позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням , іспитовим строком один рік .

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області при проведенні судово-хімічної експертизи № 261 від 02.07.2014 року - 196 грн. 56 коп., код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДК України в Комінтерновському районі м. Харкова.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, в кількості 140 кущів, зданий в камеру зберігання речових доказів УРЗ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: м. Харків вул. Кірова № 40 по набранню вироком чинності знищити .

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя