Ухвала суду № 42136224, 22.12.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5330/14-к

Номер провадження 1-кп/629/467/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014р. м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді: Попова О.Г., за участю секретаря : Назарової В.С., за участю прокурора: Науменка В.В., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого: ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду в Харківській області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 1201422000000644 від 31.07.2014 року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н №2АДРЕСА_1, раніше не засудженого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 286; ч.3 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування згідно обвинувального акту від 27 листопада 2014 року, затвердженого старшим прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, обвинувачується ОСОБА_4 в тому, що 31.07.2014 року близько 03:50 годині він керував справним автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 80 км/год. по автодорозі «Мерефа Павлоград» від м. Лозова у напрямку с.м.т. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області.

Під час руху по автодорозі «Мерефа-Павлоград» водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 2.10 а),в),г),д),; 12.2;12.3 Правил безпеки дорожнього руху України, згідно з якими:

-п.2.10 У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоді;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

- п.12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб, у межах видимості дороги»;

- п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

та на 88км+800м авто дороги «Мерефа-Павлоград» у Лозівському районі Харківської області скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6, який рухався у попутному з ним напрямку попереду нього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №151-Л3т/14 від 24.09.2014 року ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження:

- тупу травму тулуба у вигляді повного поперечного розриву грудного відділу хребта на рівні міжхребцевого диска між 2-3 грудними хребцями, з масивною кровоподтечностью м'яких тканин; закриті переломи 3-8 ребер справа по околопозвоночной лінії, з масивним крововиливом пристеночної плеври; масивним крововиливом пристеночной плеври в області 2-9 ребер по околопозвоночной лінії зліва, масивним крововиливом жирової і фіброзної капсули правої нирки; саден на грудної клітки зліва обмежуючись переднє- пахвовій і заднеподмишечної лініями.

- тупу травму кінцівок у вигляді синців по внутрішній поверхні правого стегна в середній третині, по задній поверхні правого стегна в середній і верхній третині;

- садна по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, по внутрішній поверхні правого колінного суглоба, по зовнішній поверхні правого стегна в середній і верхній третині, по задній поверхні правої гомілки в нижній третині, по задній поверхні лівої п'яти, внутрішньої поверхні лівого гомілковостопного суглоба; закритого косо-поперечного перелому правої плечової кістки в середній третині; забитої рани в області верхнє і нижнє внутрішніх квадрантів правої сідниці з розривом підшкірно-жирової клітковини

і підлягають м'яких тканин.

Причиною смерті громадянина ОСОБА_7 явився травматичний шок, обумовлений вищевказаними множинними переломами кісток скелета.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4, які знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2101», р.н. 731-71ХК, у темний час доби та в умовах недостатньої видимості дороги рухався зі швидкістю, яка значно перевищувала допустиму, під час руху відволікся від дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди для руху у вигляді велосипедиста, який рухався у попутному з ним напрямку попереду нього, якого він міг об'єктивно виявити, не вжив своєчасних заходів для зниження швидкості руху керуємого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, створивши небезпеку для учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з заднею частиною велосипеда «SPR1N1- GCX» під керуванням ОСОБА_6, який отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 п.п.12.2, 12.3 Правил безпеки дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, 31.07.2014 року о 03:50, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2101», р.н. 731-71ХК, після скоєння наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 в районі 88км+800м автодороги «Мерефа- Павлоград», у Лозівському районі, Харківської області субєктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_6 у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, на місці дорожньо-транспортної пригоди не зупинився, не переконався, чи потребує потерпілий медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерпілого в небезпеці у безпорадному стані та з місця події зник, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

10.12.2014 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від процесуального керівника - старшого прокурора відділу 04/2/4 прокурора Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12014220000000644 від 31.07.2014 року за підозрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.135; ч.2 ст.286 КК України.

(а.с.1-5)

Вказану справу передано судді 11.12.2014 року, та винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 22 грудня 2014 року на 14 годину 15 хвилин. ( а.с.10-11)

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка, всього на 7 аркушах.(а.с.1-7)

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_4 з триманням під вартою на домашній арешт, в звязку з тим, що останній хоч з місця дорожньо транспортної пригоди з крився, однак в подальшому до слідчого та правоохоронних органів зявлявся, а також зобовязати прокурора надати можливість ознайомитися їй з матеріалами кримінального провадження за № 1201422000000644 від 31.07.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4

Вивчивши матеріали, які надійшли від прокурора, вислухавши думку прокурора, який наполягав на призначенні судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.135; ч.2 ст.286 КК України, так як порушень чинного законодавства не має, не заперечував підготовче судове засідання провести за відсутності потерпілого та його представника, просив суд відхилити клопотання захисника, залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він зник з місця пригоди, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою, прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України, задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 з наступних підстав:

Відповідно до п. 1;2 ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; в реєстрі матеріалів досудового розслідування до кримінального провадження № 1201422000000644 від 31.07.2014 року, в п.№17 вказано додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4 27.11.2014 року, однак не вказано час його проведення; в п.№18,19,20,21 вказані процесуальні дії, а саме: відкриття матеріалів 26.11.2014 року, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілих, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного, вручено обвинувальний акт підозрюваному ОСОБА_4 - 27.11.2014 року, однак не вказано час їх проведення, що є неприпустимим;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, однак як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування до кримінального провадження № 1201422000000644 від 31.07.2014 року, в №9 зазначено найменування процесуальної дії, а саме визнання речовим доказом а/м ВАЗ-2101 р.н.НОМЕР_2, однак відсутні дані: час проведення його та яким чином він був вилучений органом досудового слідства і місце його знаходження, що на думку суду не відповідає вимогам ст.ст.98-100,159-160,170-174,374 КПК України, та це і не вбачається з обвинувального акту від 27.11.2014 року, затвердженого ст. прокурором Бондаренко М.А., а також не вбачається, кому він належить на праві особистої власності.

В реєстрі в розділі 2 прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення за №1;2 вказано доручено проведення досудового розслідування №12014220000000644 31.07.2014 року, №12014220000000965 - 27.10.2014 року - начальнику ВР ДТП СУ ОСОБА_9, а в п.№3 вказано клопотання про обєднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження від 27.10.2014 року, та постанова про обєднання матеріалів досудового розслідування від 27.10.2014 року, вказано, що їх ухвалив старший слідчий Дирдін О.О., однак на думку суду в порушення вимог ст.ст.36,38,39 КПК України не вказано, хто та коли доручив вищевказаному ст. слідчому проводити та виносити дані процесуальні рішення, в тому числі виносити клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом та інші, що вказані в реєстрі за № 5,6,7,8,9,10,12,13.

Крім того, в №5 даного розділу вказано клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом від 07.11.2014 року, а також в №6 вказано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.09.2014 року, ухвалені ст. слідчим Дирдіним О.О. та санкціоновані ст. прокурором Бондаренко М.А., однак не вказано коли та ким із слідчих суддів, та якого суду було прийнято рішення про задоволення або відхилення даних клопотань, тим паче згідно дати ухвалення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою воно ухвалено ст. слідчим Дирдіним О.О. - 05.09.2014 року, санкціоновано ст. прокурором Бондаренко М.А., а дата обрання застосування датована 10.11.2014 року, що суперечить вимогам ст.186 КПК України, де чітко вказано, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин с моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання, а тому в розумінні даної статті, клопотання ухвалено 05.09.2014 року та повинно бути винесено слідчим суддею не пізніше 08.09.2014 року, а воно винесено лише 10.11.2014 року, що вбачається з розділу 3 «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування», тобто з порушення норм даної статті КПК України, а якщо відповідно до вимог ст.185 КПК України прокурор його відкликав або скасував, то це не вбачається з реєстру розділу 2 (відомості щодо скасування), що знову є неприпустимим і порушенням вимог Закону, та позбавляє суд у подальшому винести законне і правосудне рішення по справі.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту, затвердженого ст. прокурором Бондаренко М.А. 27.11.2014 року по кримінальному провадженню за № 1201422000000644 від 31.07.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 286; ч.3 ст. 135 КК України, то одні висновки суперечать іншим, так із формулювання обвинувачення вбачається, що ОСОБА_6, який отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди, а в подальшому вказано, що ОСОБА_4 умисно залишив потерпілого в небезпеці у безпорадному стані та з місця події зник, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8, тобто суд вважає, що формулювання обвинувачення не конкретизовано, не вказано, коли ж дійсно настала смерть потерпілого о 03:50 годині, або він ще був живим після ДТП деякий час, а саме, наприклад, з 03:51 години до 04.00 годині був живим, та якщо б потерпілому була б з боку обвинуваченого або інших осіб надано своєчасна медична допомога, він би був живим, однак це не вбачається з обвинувального акту, що є неприпустимим, та порушують вимоги п.1 ч.1 ст.91; ст.92 КПК України.

З реєстру вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. - 10.11.2014 року був тимчасово обмежений у користуванні спеціальним правом посвідченням водія до 28 грудня 2014 року, та відповідно до вимог ч.2 ст.149 КПК України, де вказано, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час законного затримання та тимчасового вилучення документів, які посвідчують користування спеціальним правом, або негайно після їх здійснення зобовязана скласти відповідний протокол у порядку, визначеним цим Кодексом, а у подальшому передати тимчасово вилучені документи на зберігання у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, однак це не вбачається ні з реєстру матеріалів досудового розслідування, ні з обвинувального акту від 27.11.2014 року, складеного старшим слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_10 та затвердженого старшим прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, що є неприпустимим, та у подальшому при винесені остаточного рішення судом унеможливить виконання вироку суду, або будуть складнощі при його виконанні.

Суд вважає, що вимоги, які згідно КПК України повинні бути дотримані при передачі кримінального провадження до суду, передбачені ст.ст.109,291-293 КПК України, які регламентують не тільки зміст обвинувального акту, але й необхідні додатки до нього, як то: належним чином оформлений реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов; відповідні розписки, та це є гарантією права на захист своїх законних інтересів під час судового розгляду справи підозрюваного ОСОБА_4, а вони на думку суду не дотримані ні ст. слідчим Дирдіним О.О., ні ст. прокурором Бондаренко М.А.

До того ж розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_4 не містить дати її складання, хоча вона повинна бути складена одночасно з переданням обвинувального акту до суду (та у суду вбачаються сумніви щодо отримання належним чином останнім вищевказаних документів, так як розписка не містить ні числі, ні місяця та року її складання). При цьому суд враховує, що обвинувачений в будь-який момент судового слідства може змінити свою позицію щодо дотримання ст. прокурором та ст. слідчим зазначених вище вимог КПК України, тим паче обвинувачений на будь-якій стадії судового слідства має право заявити клопотання про призначення захисника згідно до вимог до ст.ст.48-51 КПК України, а тоді він, з врахуванням професійної етики, буде зобовязаний підтримати позицію підзахисного щодо дотримання вищевказаних норм Закону ст. слідчим Дирдіним О.О. та ст. прокурором Бондаренко М.А. ( а.с.8)

Будь-яких перешкод для виконання зазначених формальних вимог закону ст. слідчий та ст. прокурор не мав, а тому суд вважає повернути обвинувальний акт з доданими до них матеріалами ст. прокурору для виконання вимог КПК України, які вказані вище, та наданням захиснику можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, так як згідно реєстру відкриття матеріалів було здійснено сторонам по справі 26.11.2014 року, так як надісланий до суду 01.12.2014 року процесуальним керівником старшим прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, та який надійшов до канцелярії суду 10.12.2014 року обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.135; ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні № 12014220000000644 від 31.07.2014 року і реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам цього Кодексу, а саме ст.ст.109,291-293 КПК України.

При цьому суд вважає доручити прокурору М.Бондаренко належним чином вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування згідно ст. 293 КПК України, розписку відібрати власноруч, з проставленням аркушів, числа, місяця, року, та підпису всіх зацікавлених осіб, тим паче належним чином скласти відповідно до вимог ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування, також звернути увагу на вимоги ст.ст.98-100;113-117;131-132;219;291-293 КПК України.

Крім того, згідно реєстру матеріалів по кримінальному провадженню за № 1201422000000644 від 31.07.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 286; ч.3 ст. 135 КК України, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. 10.11.2014 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, однак до суду на момент розгляду справи у підготовчому судовому засіданні ні від прокурора, ні від слідчого за погодженням з прокурором не надійшли дані клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в умовах Харківського слідчого ізолятора, а те, що прокурор його заявив усно, суд до уваги не бере, а тому його відхиляє та відповідно до вимог ч.5 ст.202 КПК України суд вважає скасувати запобіжний захід у вигляді триманням під вартою відносно ОСОБА_4 та обрати більш мякий запобіжний захід для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тим самим задовольнивши, як вказано вище, клопотання захисника ОСОБА_3, що не суперечить вимогам Закону, а також зобовязує відповідно до вимог ст.290 КПК України прокурора винести доручення та повідомити захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні питання про обрання іншого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4, суд враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність постійного місця роботи та утриманців, вважає застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та звільнити з під варти негайно з залу суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про продовження строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, яке розглядається у порядку, передбаченому статтею 151 цього Кодексу.

Ч.2 даної статті вказує, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо прокурор не доведе, що:

1)обставини, які стали підставою для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, продовжують існувати;

2)сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було обмежено користування спеціальним правом, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, а тому суд вважає передати тимчасово вилучені документи у підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового слідства на зберігання у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, про що доручити старшому прокурору відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_5 скласти протокол відповідно до чинного законодавства та внести його до реєстру та обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 109,110,176,177,178,181,194,196,202-206,290,314,342-345 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в особі ОСОБА_11 про продовження та залишенням триманням під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора обвинуваченого ОСОБА_4 до двох місяців - відхилити.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з триманням під вартою на домашній арешт, та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1201422000000644 від 31.07.2014 року задовольнити.

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № за № 1201422000000644 від 31.07.2014 року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н №2АДРЕСА_1, раніш не засудженого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 286; ч.3 ст. 135 КК України, повернути старшому прокурору відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_5, для виконання вимог ст.ст.109,110,291-293 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора скасувати, звільнивши його негайно з під варти з залу суду.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці - до 1500 - 22 лютого 2015 року.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження покласти на обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до кабінету старшого слідчого ВР ДТП СУ м. Харкова з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 08:00 години до 17:00 години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) щоденно в період часу з 17:00 годин до 08:00 годин не залишати місце постійного проживання кв. №21, будинку № 12 на мікрорайоні №2 м. Лозова, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4, а саме начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію даної ухвали негайно для відома та виконання направити старшому прокурору відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_5, Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області, начальнику Харківського слідчого ізолятора, начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, та вручити під розпис обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його захиснику ОСОБА_3

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 7 днів із дня проголошення.

Суддя: О. Г. Попов