Рішення № 42135377, 25.12.2014, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3589/14-ц

Провадження № 2/628/1454/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Рижук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «НАША ДОВІРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2014 р. позивач ОСОБА_1 спілка «НАША ДОВІРА» (далі - КС «НАША ДОВІРА») звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказавши наступне.

31 грудня 2013 р. позивач з відповідачкою ОСОБА_2 - членом ОСОБА_1 спілки, уклали кредитний договір № 699, відповідно до умов якого КС зобовязалася надати відповідачці кредит в розмірі 17000,00 грн. на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового характеру використання, а ОСОБА_2, у свою чергу, зобовязалася повернути кредит через 12 місяців у строк до 31 грудня 2014 року, з поверненням 48 % річних від суми залишку кредиту на кожен день користування кредитом. Також, 31 грудня 2013 р. між позивачем і відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 699, відповідно до умов якого, вона зобовязалася відповідати перед КС «НАША ДОВІРА» по зобовязанням відповідачки ОСОБА_4 у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання нею своїх зобовязань по кредитному договору № 699.

КС «НАША ДОВІРА» умови договору кредиту виконала в повному обсязі, видавши відповідачці ОСОБА_2 по касовому видатковому ордеру № 688 від 31 грудня 2013 р. кредит в розмірі 17000,00 грн.

Однак, взяті на себе зобовязання відповідачка ОСОБА_2 по договору кредиту належним чином не виконала, допустивши прострочення платежів, в результаті чого, має заборгованість перед КС «НАША ДОВІРА» у розмірі 22 939 (двадцять дві тисячі девятсот тридцять девять) грн. 76 коп., яка складається з наступного:

Добровільно заборгованість відповідачкою не погашається, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився по заяві про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Також просить суд розглядати справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. На її адресу судом направлялись судові повістки, які повернуті до суду з відмітками: «за зазначеною адресою не проживає», «за закінченням терміну зберігання».

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена через місце роботи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, як член ОСОБА_1 спілки «НАША ДОВІРА», 31 грудня 2013 р. звернулася до КС з заявою про надання їй кредиту в розмірі 17000,00 грн. з цільовим призначенням інші потреби, терміном на 12 місяців під 48% (а.с. 7, 8).

31 грудня 2013 р. КС «НАША ДОВІРА» з відповідачкою ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 699, відповідно до умов якого КС по касовому видатковому ордеру № 688 видала їй кредит в розмірі 17000,00 грн., з кінцевим терміном повернення на 12 місяців - до 31 грудня 2014 року, з поверненням 48 % річних від суми залишку кредиту на кожен день користування кредитом (а.с.9-10).

Також, 31 грудня 2013 р. між позивачем і відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 699, відповідно до умов якого, вона зобовязалася відповідати перед КС «НАША ДОВІРА» по зобовязанням відповідачки ОСОБА_4 у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання нею своїх зобовязань по кредитному договору № 699 (а.с. 12).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору вбачається, що позивач зобовязується надати відповідачці кредит у розмірі 17000,00 грн., а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 48 % річних.

Відповідно до видаткового касового ордеру № 688 від 31 грудня 2013 р., підтверджується, що КС «НАША ДОВІРА» надала відповідачці кредит в розмірі 17000,00 грн. (а.с. 11).

Згідно з п. 1.3. Кредитного договору, кредит надається строком на 12 місяців з 31 грудня 2013 р. до 31 грудня 2014 р.

З п. 3.2.2. даного договору, Позичальник зобовязаний: використовувати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати проценти і т.д.

Відповідно до п. 4.2. погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків.

З графіка розрахунків за договором № 699 від 31 грудня 2013 р. вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 ознайомлена з ним, про що свідчить її підпис (а.с. 10).

Згідно з п. 4.3. прострочення сплати кредиту та процентів згідно графіка розрахунків не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це Кредитодавцем.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, а також особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням ст. 610 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Із розрахунку суми заборгованості вбачається, що борг за договором кредиту № 699 станом на 24 жовтня 2014 р. складає: 22939,76 (двадцять дві тисячі девятсот тридцять девять грн. 76 коп.), який складається з наступного: 17 000, 00 грн. сума основного боргу; 5939,76 грн. сума нарахованих процентів за користування кредитом (а.с. 13).

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, з копії повідомлень КС «НАША ДОВІРА», адресованих на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що на їх адресу були направлені повідомлення про сплату заборгованості (а.с. 15, 16).

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 в установлений договором строк не сплатила суму кредиту, проценти за користування кредитом, тобто не виконала зобовязання належним чином, відповідно до умов договору кредиту, а співвідповідачка ОСОБА_3 в свою чергу не виконала умов договору поруки, то ці суми підлягають стягненню з них на користь позивача в солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 536, 554, 610, 611, 623, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 спілки «НАША ДОВІРА» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь КС «НАША ДОВІРА» на р/р № 26508057000745 ТОВ «Приватбанк», м. Купянськ МФО 351533, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 36571913, заборгованість за договором кредиту № 699 від 31 грудня 2013 р. станом на 24 жовтня 2014 р. у розмірі 22939,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «НАША ДОВІРА» суму сплаченого судового збору у розмірі по 121, 80 грн. з кожної, який перерахувати на р/р № 26508057000745 ТОВ «Приватбанк», м. Купянськ МФО 351533, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 36571913.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Коваленко О.А.

Довідка:

Рішення суду не набрало законної сили.

Суддя Коваленко О.А.