Ухвала суду № 42135186, 18.12.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1037/14-к

Провадження № 1-кп/626/114/2014

УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

при секретарі Скачко Т.А.

за участю прокурора Бобрицького В.А.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про призначення повторної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_2 за ч.2 ст.307,ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185,ч.2 ст.309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307,ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі повторної експертизи, оскільки він не згодний з висновками експертів, що проводили дослідження на досудовому слідстві. Призначити проведення експертизи просив в НДІСЕ імені засл. проф.Бокаріуса та поставити наступні питання:

-чи є речовина, що знаходиться в шприцах наркотичним засобом і яким ?

-чи є речовина в полімерній пляшці концентратом з макової соломи чи інших частин маку?

-чи могла бути виготовлена ця речовина з зерен маку?

Заслухавши думку прокурора,захисника і обвинувачених, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

На час призначення та проведення експертиз наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_2 брав участь у цих процесуальних діях на досудовому слідстві та не був позбавлений права поставити свої запитання, таким чином його права як сторони кримінального провадження порушені не були.

Вимоги до висновку експерта передбачені ст.ст.101,102 КПК України. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Як передбачено ч.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обовязковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Закон передбачає можливість критичного відношення до висновку експерта і необхідності його ретельної оцінки та перевірки відповідно до правил загальної оцінки доказів.

Виходячи з викладеного, судом не вбачається законних підстав, передбачених ст.332 КПК України, для призначення повторної експертизи по даному кримінальному провадженню, у зв'язку з чим, доводи обвинуваченого про сумніви в правильності висновків експертиз, проведених на досудовому слідстві є необгрунтованними.

Керуючись ст.ст.332,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя