Рішення № 42134486, 05.12.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/2201/2014 Справа № 641/4352/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор?єва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_2, треті особи Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування свідоцтва, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ХМР звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив та зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності від 16.11.1999 №3-99-203991, яке видане на підставі розпорядження відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна ХМР від 16.11.1999 №49923 ОСОБА_7 належала квартира АДРЕСА_1, загальною площею 31,8 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м. Згідно довідки про склад сім`ї №5980 від 20.12.2013 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за вказаною адресою з 02.07.1966 року. 09.06.2013 ОСОБА_7 померла. Листом КП «Жилкомсервіс» №1111/2/0705 від 23.01.2014 повідомлено, що ніхто з можливих спадкоємців протягом встановленого строку спадщину не прийняв. Під час проведення дій щодо перевірки отриманої інформації та підготовки заяви про визнання спадщини на вказану квартиру відумерлою стало відомо, що після смерті ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_1 декілька разів переходило до інших осіб. Так, на час звернення із даним позовом, право власності на вказану квартиру належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2013, р. №3905, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 З листа ОСОБА_8 ХДНК від 13.11.2014 №2838/01-16 вбачається, що інформація у спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_7 відсутня. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.07.2013, раніше право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2013, р.№ 2487, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 Право власності до ОСОБА_4 перейшло за договором від 11.07.2013, р.№ 2487 від ОСОБА_1 , якій спірна квартира належала на підстав свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів р. № 1459, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2 від 21.06.2013 на підставі акту держвиконавця про реалізацію предмету іпотеки, затвердженого начальником Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 11.06.2013. Однак, з пояснень наданих Комінтернівським ВДВС ХМУЮ вбачається, що вказаний акт не складався та виконавче провадження щодо реалізації з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 не проводилось, у звязку були уточнені та змінені позовні вимоги та замінено відповідачів по справі. З посиланням на норми цивільного законодавства зазначив, що після смерті ОСОБА_7 та у разі відсутності спадкоємців, право власності на спірну квартиру повинно було перейти до територіальної громади в м. Харкові в особі ХМР, яка у свою чергу зобовязана була б задовольнити вимоги кредиторів, якщо б такі мались, та виключно в межах, передбачених статтею 1231 ЦК України. До прийняття спадщини спадкоємцями або переходу права власності на спадкове майно до територіальної громади, ані нотаріус, ані Комінтернівський ВДВС ХМУЮ не мали права вчиняти будь-які дії щодо реалізації спірної квартири та оформлення правовстановлюючих документів на неї третіми особами. Враховуючи викладене, зазначив, що на теперішній час територіальна громада м. Харкова в особі ХМР протиправно позбавлена права власності на спірну квартиру.

Просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво від 21.06.2013 про придбання ОСОБА_1 квартири №65 по вул. П. Слинько в м. Харкові з прилюдних торгів, р. №1459, видане приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 21.06.2013.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2013, р.№ 2487, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 про придбання ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_1

Повернути ХМР зайве сплачену суму судового збору у розмірі 1592 грн., 80 коп.

У судове засідання представник ХМР не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, уточненні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, , про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа Комінтернівський ВДВС ХМУЮ у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, від її представника ОСОБА_10 надана заява з проханням розглянути справу у його відсутності, проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечував.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 у судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.11.1999 р. №3-99-203991 ОСОБА_7 належала квартира АДРЕСА_3, на підставі розпорядження центру (відділу) приватизації державного житлового фонду №49923 від 16.11.1999 року.

09.06.2013 ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть I-BЛ №402315 від 11.06.2013 року.

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» Дільниця №22 за адресою: м. Харків, вул. Слинько б. 14, кв. 65 з 28.08.2013 на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2013 зареєстровані: власник квартири ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_11 До 26.06.2013 р. за вказаною адресою була зареєстрована ОСОБА_7 Вказане підтверджується наданою поквартирною карткою та картками ОСОБА_12

Згідно договору купівлі-продажу від 06.08.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_4 була придбана ОСОБА_3 у ОСОБА_4, останній квартира належала на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2013 р.

Згідно договору купівлі-продажу від 11.07.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 квартира АДРЕСА_4 була придбана ОСОБА_4 у ОСОБА_1, останній квартира належала на підставі Свідоцтва на право приватної власності, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за р. № 1459.

Як вбачається зі свідоцтва від 21.06.2013 за р. №1459 посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 відповідно до ст.47 ЗУ «Про іпотеку» та на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затв. Начальником Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 11.06.2013 р. квартира АДРЕСА_4, що раніше належала ОСОБА_7, придбана ОСОБА_1 Вказане свідоцтво зареєстроване 21.06.2013 за р. № 1393379.

Відповідно до ч.5 ст. ст.3,17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобовязання.

Статтею 608 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку із цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обовязки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі (ст.ст. 1219, 1282 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

ОСОБА_8 ХДНК повідомлено, що після ОСОБА_7, померлої 11.06.2013 року спадкова справа не заводилась, заява про прийняття або про відмову від спадщини не подавалась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Також, надана інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, з якої вбачається, що у Спадковому реєстрі інформація стосовно ОСОБА_7 відсутня.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобовязана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені, відповідно до статті 1231 цього Кодексу.

Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

Таким чином, після смерті ОСОБА_7, враховуючи відсутність спадкоємців, право власності на спірну квартиру повинно було перейти до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, яка у свою чергу зобовязана була б задовольнити вимоги кредиторів, в разі їх наявності, виключно у межах, передбачених ст. 1231 цього Кодексу.

До прийняття спадщини спадкоємцями, або переходу права власності на спадкове майно до територіальної громади, а ні нотаріус, а ні Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, не мали права вчиняти будь-які дії щодо реалізації спірної квартири та оформлення правовстановлюючих документів на неї третім особам.

Згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Донецька Комінтернівським РВ ХМУ України в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за №12013220540002799 від 28.08.2013 за ст. 365 КК України, за фактом спільних дій невстановлених осіб в квартирі АДРЕСА_5.

Крім цього, з пояснень наданих Комінтернівським ВДВС ХМУЮ вбачається, що вищевказаний акт не складався та виконавче провадження щодо реалізації з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 не проводилось.

Правовою природою процедури реалізації майна на прилюдних торгах є продаж майна, тобто забезпечення переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, а тому складання за результатами проведення прилюдних торгів акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною у судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 4,10, 203 ЦК України правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Правочини спрямовані на незаконне заволодіння майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, є нікчемними, як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 є нікчемним, через невідповідність його вимогам закону. Нікчемний (недійсний) правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування свідоцтва від 21.06.2013 про придбання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_6 з прилюдних торгів, р.№1459, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають спори за позовами, в тому числі, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може предявлятись окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або про відмову в цьому.

Оцінюючи зібрані докази по справі у їх сукупності, суд вважає,що договір купівлі-продажу від 11.07.2013 р.№ 2487, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 про придбання ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_1, укладений на підставі визнаного судом недійсним свідоцтва від 21.06.2013 про придбання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_6 з прилюдних торгів, р.№1459, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, також є недійсним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню зайве сплачена сума судового збору у розмірі 1592 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1, приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_2, треті особи Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування свідоцтва, визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво від 21.06.2013 про придбання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_6 з прилюдних торгів, р.№1459, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2013 р.№ 2487, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 про придбання ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_1

Повернути Харківській міській раді (61003, м. Харків, м-н Конституції,7, КОД ЄДРПОУ 04059243) зайве сплачену суму судового збору у розмірі 1592 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні при проголошенні рішення в 10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_13