Рішення № 42132202, 14.11.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15564/14-ц

Провадження № 2/638/6250/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2014р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюка С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

15.09.2014р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3 782 338,27 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.03.2008. між Банком - Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Позичальником ОСОБА_1 (далі Відповідач) був укладений кредитний договір №CL-013/112/2008, що складається з двох частин (далі - Договір).

30.06.2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Київ держаної адміністрації було проведено реєстрацію змін до установчих документів Позивача, відповідно до яких була змінена назва Банку з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

27.05.2011. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - Позивач) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов пункту 3.1. якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» продає (переуступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» прав на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до Договору), а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» приймає такий Кредитний портфель та зобовязується сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» винагороду.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалася своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в умовах кредитного договору.

Однак в порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та розмірах, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань 13.06.2008. між Банком та ОСОБА_2 (далі Відповідач-2) був укладений договір поруки №SR-013/112/2008 (далі Договір поруки-2), відповідно до умов пункту 1.1. якого Поручитель зобовязаолася відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником за Кредитним договором його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань.

Відповідно до пункту 1.2. Договору поруки Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

В звязку з невиконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором загальна заборгованість за кредитним договором станом на 23.07.2014 року складає 3 782 338,27 грн.,з яких:

- заборгованість за тілом кредиту 51 327,68 доларів США, що в перерахуванні за курсом НБУ складає 598 994,02 грн.;

- заборгованість з процентів 18 372,79 доларів США, що в перерахуванні за курсом НБУ складає 214 410,45 грн.;

- пеня за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором 2 968 933.80 грн.

У звязку з порушенням своїх прав позивач вимушений звернутися з позовом до суду, оскільки наміри урегулювати спір були марними, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на законні вимоги банка про повернення позичених коштів не реагують.

В судове засідання представник позивача надав заяву розглядати справу за його відсутністю, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені про слухання справи належним чином, клопотання про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні, 03.03.2008. між Банком - Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Позичальником ОСОБА_1 (далі Відповідач) був укладений кредитний договір №CL-013/112/2008, що складається з двох частин (далі - Договір).

30.06.2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Київ держаної адміністрації було проведено реєстрацію змін до установчих документів Позивача, відповідно до яких була змінена назва Банку з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

27.05.2011. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - Позивач) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов пункту 3.1. якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» продає (переуступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» прав на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до Договору), а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» приймає такий Кредитний портфель та зобовязується сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» винагороду.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалася своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в умовах кредитного договору.

Однак в порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та розмірах, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань 13.06.2008. між Банком та ОСОБА_2 (далі Відповідач-2) був укладений договір поруки №SR-013/112/2008 (далі Договір поруки-2), відповідно до умов пункту 1.1. якого Поручитель зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником за Кредитним договором його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань.

Відповідно до пункту 1.2. Договору поруки Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

В звязку з невиконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором загальна заборгованість за кредитним договором станом на 23.07.2014 року складає 3 782 338,27 грн.,з яких:

- заборгованість за тілом кредиту 51 327,68 доларів США, що в перерахуванні за курсом НБУ складає 598 994,02 грн.;

- заборгованість з процентів 18 372,79 доларів США, що в перерахуванні за курсом НБУ складає 214 410,45 грн.;

- пеня за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором 2 968 933.80 грн.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Таким чином суд вважає, що відповідач не виконала зобовязання і не сплатила своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з неї на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості.

Згідно ст.88 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3654,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 553,554, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарне з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, який мешкав за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 66 кв.203) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код ЄРДПОУ 36789421, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28Д) заборгованість за кредитним договором в сумі 3 782 338,27 грн. та судовий збір у сумі 3 654,00 грн., а всього 3 785 992 (три мільйона сімсот вісімдесят пять тисяч девятсот девяносто дві ) гривні 27 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк