Ухвала суду № 42132142, 18.12.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/21956/14-ц

Пр.. № 6/638/1045/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та про заміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

12.03.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» були задоволені звернуто примусове стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код в ЄДРПОУ 21685166) за кредитним договором №ML-709/019/2008 від 15.05.2008 р. у розмірі заборгованості у сумі 560938 (пятсот шістдесят тисяч сімсот девятнадцять) гривень 23 коп. з яких: заборгованість за кредитом 49 166 (сорок девять тисяч сто шістдесят шість) дол. США 65 центів; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 20 637 (двадцять тисяч шістсот тридцять сім) дол. США 25 центів, та пені у сумі 31 813 (тридцять одна тисяча вісімсот тринадцять) гривень 97 коп., а також усіх витрат, повязаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки, визначено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки субєктом оціночної діяльності.

Рішення набрало законної сили і Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по зазначеній вище справі.

10.12.2014 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та про заміну способу виконання рішення суду, в якій просив

- замінити сторону у виконавчому провадженні № ВП 41334089 відкритому у ВДВС Дзержинському районі м. Харкова на правонаступника стягувача, а саме з АТ «ОТП Банк» на ОСОБА_1 (і.н.н. НОМЕР_1 м. Харків, вул.. Смелянська, 6.25

- змінити спосіб виконання рішення суду, а саме замість способу реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності застосувати інший спосіб примусової реалізації предмету іпотеки, а саме звернути примусове стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: АДРЕСА_2 для задоволення вимог ОСОБА_1 (і.н.н. НОМЕР_1) , за кредитним договором МL 709/019/2008 від 15.05.2008р. у розмірі заборгованості у сумі 560 938 ( п'ятсот шістдесят тисяч дев'ятсот тридцять вісім)грн.., з яких заборгованість за кредитом - 49 166 ( сорок дев'ять тисяч сто шістдесят шість) дол. США 65 центів; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 20 637 (двадцять тисяч шістсот тридцять сім)дол.. США 25 центів та пені у сумі 31 813 ( тридцять одна тисяча вісімсот тридцять) гривень 97 коп., а також всіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (і.н.н. НОМЕР_2), шляхом надання ОСОБА_1 (і.н.н. НОМЕР_1) , в порядку статей 38 Закону України «Про іпотеку», право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на-підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Для чого надати право ОСОБА_1 отримання дублікатів право установчих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності нерухоме майно на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Харківської області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівля-продажу;

- кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № МL 709/019/2008 від 15.05.2008р. перед ОСОБА_1 у розмірі 560 938 ( п'ятсот шістдесят тисяч дев'ятсот тридцять вісім)грн.

- скасувати виконавчі листи суду № 2011/5577/2012 від 23.11.2013р., які були видані на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» уклало Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № МL 709/019/2008 від 15.05.2008р. відповідно до якого Первісний кредитор (АТ «ОТП Банк») передав Новому кредитору (ОСОБА_1О.) всі права вимог що до повернення боргових зобов'язань боржником ОСОБА_3

25 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» уклало Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № РМL 709/019/2008 від 16.05.2008р. відповідно до якого Первісний кредитор (АТ «ОТП Банк») передав Новому кредитору (ОСОБА_1О.) сукупність прав, належних первісному кредитору за договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки, а тому до нього перейшли всі права кредитора та по суті він є правонаступником кредитора АТ «ОТП Банк», а перед боржником ОСОБА_3 та ОСОБА_2 він є новим кредитором за кредитним договором та договором іпотеки.

Окрім того, посилається заявник, що виконавче провадження було відкрите 10.12.2013р. та по суті триває протягом року, що ускладнює процес звернення стягнення на предмет іпотеки, та такі обставини утруднюють виконання рішення суду, є підстави у кредитора, а саме у нього відповідно до статті 373 ЦПК України замінити способу виконання рішення.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про заміні сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадження та про заміну способу виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Приймаючи до уваги, що 25 листопада 2014 року ПАТ «ОТП Банк» уклало Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № МL 709/019/2008 від 15.05.2008р. та договором іпотеки № РМL 709/019/2008 від 16.05.2008р., відповідно до якого первісний кредитор (АТ «ОТП Банк») передав новому кредитору ОСОБА_1 всі права вимог що до повернення боргових зобов'язань, суд вважає можливим замінити сторону у цивільній справі, з первісного позивача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ОСОБА_1

Положеннями ст. 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, здійснення виконавчого провадження понад граничні строки не може вважатись таким, що відповідає інтересам стягувача, в даному випадку ОСОБА_1

Таким чином, основною метою виконання рішення суду є гарантування найбільш повного та всебічного захисту та поновлення порушених прав та свобод стягувача, в тому числі й недопущення перевищення строків здійснення виконавчих дій для повного виконання рішення, суд приходить до висновку, про задоволення заяви про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 373, 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково:

- замінити сторону у виконавчому провадженні № ВП 41334089 відкритому у ВДВС Дзержинському районі м. Харкова на правонаступника стягувача, а саме з АТ «ОТП Банк» на ОСОБА_1 (і.н.н. НОМЕР_1 м. Харків, вул.. Смелянська, 6.25

- змінити спосіб виконання рішення суду, а саме замість способу реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності застосувати інший спосіб примусової реалізації предмету іпотеки, а саме звернути примусове стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: АДРЕСА_2 для задоволення вимог ОСОБА_1 (і.н.н. НОМЕР_1) , за кредитним договором МL 709/019/2008 від 15.05.2008р. у розмірі заборгованості у сумі 560 938 ( п'ятсот шістдесят тисяч дев'ятсот тридцять вісім)грн.., з яких заборгованість за кредитом - 49 166 ( сорок дев'ять тисяч сто шістдесят шість) дол. США 65 центів; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 20 637 (двадцять тисяч шістсот тридцять сім)дол.. США 25 центів та пені у сумі 31 813 ( тридцять одна тисяча вісімсот тридцять) гривень 97 коп., шляхом надання ОСОБА_1 (і.н.н. НОМЕР_1) , в порядку статей 38 Закону України «Про іпотеку», право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на-підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Для чого надати право ОСОБА_1 отримання дублікатів право установчих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності нерухоме майно на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Харківської області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівля-продажу;

- кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № МL 709/019/2008 від 15.05.2008р. перед ОСОБА_1 у розмірі 560 938 ( п'ятсот шістдесят тисяч дев'ятсот тридцять вісім)грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківського області через Дзержинський районний суд міста Харкова в пяти денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: