Ухвала суду № 42131201, 18.12.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16423/13-ц

Провадження № 2/638/3299/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - суддіЦвірюка Д.В.,

за участю секретаряДолгової К.С.,

позивачаОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних Сил України імені ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2008 року в частині поновлення її на роботі на посаді провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який уточнила 1 листопада 2013 року.

Просила стягнути з Харківського університету Повітряних Сил України імені ОСОБА_4 середній заробіток за час невиконання рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2008 року у частині поновлення її на роботі на посаді провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу за період з листопада 2007 року у сумі 99 776,88 грн.

В обґрунтування позову посилалась на те, що вказаним судовим рішенням її поновлено на роботі на посаді провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу Харківського університету Повітряних Сил України імені ОСОБА_4, стягнуто з останнього на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 12 423,22 грн. та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

20 жовтня 2009 року апеляційний суд Харківської області своєю ухвалою розяснив своє рішення від 8 квітня 2008 року та зазначив, що вона підлягає поновленню на роботі з 31 липня 2005 року.

Судове рішення про поновлення на роботі відповідачем не виконано.

Відповідач, в особі свого представника, проти позову заперечував, посилаючись на відсутність у штатному росписі університету посади провідного бухгалтера, на яку була поновлена позивачка.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2014 року зазначену ухвалу суду скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

Вислухавши пояснення сторін, суд находить вимоги позивачки обгрунтованими виходячи з наступного:

Судом встановлено, що у жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківського університету Повітряних Сил України імені ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2008 року в частині поновлення її на роботі на посаді провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу.

Зазначала, що 31.07.2005 року була звільнена з посади провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу Харківського університету Повітряних Сил України імені ОСОБА_4 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Не погоджуючись із наказом про звільнення вона звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2008 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу Харківського університету Повітряних Сил України.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за вимушений прогул 12 423,22 грн. та на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача про добровільне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі, проте отримує відмову.

На підставі виконавчого листа від 25 квітня 2008 року за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання судового рішення було відкрито виконавче провадження, у справі № 2-2428/07 про поновлення на роботі.

За результатами здійснених заходів державним виконавцем встановлено, що посада провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу у штаті університету відсутня.

23.06.2008 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надіслана заява про встановлення способу та порядку виконання зазначеного рішення суду.

У звязку з невиконанням рішення суду, боржник двічі притягувався до сплати штрафу у розмірі 240 грн. та 480 грн.

04. 03.2011 року державним виконавцем до Дзержинського районного суду м. Харкова було направлено подання про вирішення питання щодо притягнення посадових осіб Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до кримінальної відповідальності відповідно до чинного законодавства.

18.03.2011 року згідно п.11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, що набрали законної сили 08.03.2011 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.14).

Посилаючись на те, що рішення суду про її поновлення на роботі не виконано, ОСОБА_1 просила на підставі ст. ст. 235, 236 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) стягнути на її користь середній заробіток за час невиконання рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2008 року у частині поновлення її на роботі за період з листопада 2007 року по жовтень 2013 року /63 місяці/ в сумі 99 776,88 грн.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначають Закон України Про виконавче провадження (далі Закон), а також прийнята на виконання цього Закону Інструкція про проведення виконавчих дій.

Відповідно до зазначених нормативно-правових актів примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу та здійснюється останньою на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 8 Закону боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

З рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2008 року вбачається, що позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі було заявлено до Харківського університету Повітряних Сил України імені ОСОБА_4, й саме останній брав участь у розгляді справи в якості відповідача та його зобовязано поновити позивачку на роботі.

Згідно з виконавчим листом, про поновлення ОСОБА_1 на роботі боржником, на якого покладено виконання судового рішення є відповідач у справі.

У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглянув трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого аба переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці за час затримки. ( Стаття 236 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2134-12 від 18.02.92).

Рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Обовязок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу.

Якщо це сталося не з вини власника або уповноваженого ним органу, а з вини самого працівника, середній заробіток за час затримки поновлення на роботі не повинен йому виплачуватися.

При невиконанні поновлення на роботі працівника з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання.

Згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 08.04.2008 року середній заробіток для стягнення на користь позивачки нарахований за період по жовтень 2007 року.

Рішення суду не виконано не з вини позивачки.

Період розрахунку невиконання рішення суду складає (71місяць) з листопада 2007 року по жовтень 2013 року і з цього періоду виключено 8 місяців роботи в ДП» 48 ЗЖТ», з вересня 2008 по квітень 2009 року.

71 місяць - 8 місяців = 63 місяці.

Середній заробіток в Харківському університеті Повітряних Сил України згідно довідки №643 від 20.09. 2007 року за два останні місяці складав 1583,76 грн.

1583,88 грн. х 63 місяці = 99 776,88 грн. і зазначена сума підлягає стягненню на користь позивачки.

Що стосується строків звернення позивачки до суду, то Конституційний суд України у справі № 1-13/2013 від 15 жовтня 2013 року роз'яснив, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 Кодексу, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 235,236 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Харківського університету Повітряних Сил України імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2008 року в частині поновлення її на роботі на посаді провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу - 99 776,88 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Цвірюк Д.В.