Рішення № 42129649, 10.11.2014, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 2/714/332/14

ЄУН: 714/952/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1секретар ОСОБА_2з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційним Банком «Дельта» правонаступник якого є позивач та відповідачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування, відповідно до умов якого Банк відкрив позивачеві картковий рахунок № 26250907932559 в національній валюті України гривні, надав платіжну картку та встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку у розмірі 15000 грн. й зобовязався її обслуговувати на умовах, викладених в Тарифному пакеті "ОСОБА_5 Старт, а відповідач був зобовязаний щомісяця оплачувати послуги позивача згідно установлених тарифів та у передбачені договором строки, а також здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів, розмір яких встановлюється у відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості Однак, у звязку із невиконанням відповідачкою взятих на себе зобовязань, станом на 16 липня 2014 року за нею створилася заборгованість в сумі 21295 грн. 50 коп., яку Банк просив стягнути із останньої, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з посиланням на обставини про які вказано у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася без поважних причин, оскільки про їх існування наявність суду не повідомлено на момент розгляду справи, в звязку з чим, суд в силу ст. 224 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та ухвалити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2013 року відповідачка ОСОБА_4 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційним Банк «Дельта» правонаступник якого є позивач із заявою № 002-25045-200213 (а.с.7), згідно з п.п. 2.1, 2.5, 2.6 (частина 2) якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26250907932559 в національній валюті України - гривні та надав платіжну картку на умовах її обслуговування викладених в Тарифному пакеті "Нова Готівочка".

Згідно пункту 2.3 заяви № 002-25045-200213 встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15000 грн. (а.с.7).

У відповідності до умов Тарифів на обслуговування платіжної картки згідно Тарифного пакету "Нова Готівочка", відповідачка зобовязалася щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу якій складається із частки обовязкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.4.1), плати за обслуговування (тариф 1.5), овердрафту, процентів за овердрафт, (тариф 1.4.3), штрафу за прострочення заборгованості (3.1) та суми заборгованості минулих періодів (а.с.7).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у писмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

Відповідачка ОСОБА_4 при оформленні заяви № 002-25045-200213 і отримання кредитної картки, зазначила про свою згоду з тим, що вказана заява разом з Тарифами на обслуговування платіжних карток складають договір укладений між нею і Банком про надання банківських послуг (а.с. 3).

Як встановлено судом, відповідачка свої зобовязання за вказаним договором не виконала та станом на 16 липня 2014 року згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем за кредитором створилася заборгованість на загальну суму 21295 грн. 50

На день розгляду справи з боку відповідачки не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині погашення заборгованості по кредитному договору, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст.ст. 207, 527, 1050, 1054,1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020 рах. № 26250907932559 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 21295 (двадцять одна тисяча двісті девяносто пять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020 рах. № НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :