Рішення № 42127633, 19.12.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Хилевича С.В.

секретар - Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ "Брокбізнесбанк" - Агапова Д.Г. на рішення Рівненського міського суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу та позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги , колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 22.10.2014 р. у задоволенні позову ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Брокбізнесбанк", ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу - залишено без розгляду.

В поданій на рішення апеляційній скарзі представник ПАТ "Брокбізнесбанк" зазначає, що воно ухвалено за неправильного застосування норм матеріального права та є незаконним. ОСОБА_3 всупереч умовам договору застави та вимог закону, здійснив продаж спірного автомобіля без згоди заставодержателя. Судом не враховано вимоги ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», вимоги ст. 388 ЦК України. Також, як на час відчуження ОСОБА_3 заставленого автомобіля: Mitsubishi Pajero WGN 3.2 на користь ОСОБА_4, так і на час відчуження ним цього ж автомобіля ОСОБА_2, в державному реєстрі обтяжень рухомого майна містились відомості про чинність обтяження на користь АБ "Брокбізнесбанк", тому воно є обов»язковим і для відповідачки, як наступного власника. Крім того, ОСОБА_2 мала змогу перевірити наявність або відсутність обтяжень щодо автомобіля. Оскільки вказані вимоги закону та обставини справи судом не були враховані, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

20.01.2014 р. ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

________________

Справа № 569/3265/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Кухарець В,М.

Провадження № 22-ц/787/2392/2014 Суддя-доповідач - Оніпко О.В.

про звернення стягнення на заставне майно - автомобіль Mitsubishi Pajero WGN 3.2. 2007 року випуску, чорного кольору, об'єм двигуна 3200 сантиметрів кубічних, номер кузова - НОМЕР_2, у рахунок погашення заборгованості у розмірі 192 770,95 грн., що виникла у ОСОБА_3 за кредитним договором, укладеним з АБ «Брокбізнесбанк» 16.08.2007 р. за № 129К-07.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2007р. між АБ "Брокбізнесбанк", правонаступником якого є ПАТ "Брокбізнесбанк", та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №129К-27 (т.1,а.с.6-8) відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 59069 доларів США на придбання автомобіля Mitsubishi Pajero WGN 3.2. 2007 року випуску, чорного кольору, об'єм двигуна 3200 сантиметрів кубічних, номер кузова - НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 15.08.2007 р. в РЕВ 5 МРВ ДАІ м. Костопіль ВДАІ УМВС України в Рівненській області, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 (а.с. 14).

Також, 16.08.2007р. між сторонами укладено договір застави №129К-07/з, предметом якого є придбаний ОСОБА_3 транспортний засіб ( т. 1 а.с. 10-14).

Згідно з п.4.1 вказаний договір набуває дії з моменту його укладення сторонами, нотаріального посвідчення і діє до повного виконання заставодавцем основного зобов»язання за кредитним договором.

Відповідно до п.2.1.3. договору, у період його дії, ОСОБА_3 не вправі здійснювати відчудження, передачу у найм (оренду) або у користування, подальшу заставу автомобіля без попередньої письмової згоди заставодержателя.

16.08.2007 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було накладено обтяження на вказаний транспортний засіб та внесено відповідний реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т.1, а.с.15).

З матеріалів виконавчого провадження №573/5 вбачається, що постановою ВДВС Костопільського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №35282905 на виконання виконавчого листа від 23.01.2012 р., виданого Костопільським районним судом у справі №2-1089/11 на підставі рішення Костопільського районного суду від 10 листопада 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість в сумі 240 400 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно: автомобіль марки Mitsubishi Pajero WGN 3.2, що є предметом застави за укладеним між АТ "Брокбізнесбанк" і ОСОБА_3 договором застави №129К-07/з від 16.08.2007 р. ( а.с. 84 т.2).

Згідно з повідомленням Костопільського відділення реєстраційно-екзамінаційної роботи Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області від 13.12.2012р. №210, спірний транспортний засіб боржником ОСОБА_3 02.09.2011 р. був знятий з обліку в органах Державтоінспекції для подальшої реалізації (т. 2, а.с.98).

Під час перебування у провадженні суду (з 20.01.2014р.) справи за вказаним позовом банку до ОСОБА_2, державним виконавцем Грицюком Є.В. 12.06.2014р. було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа без виконання з підстав зняття 02.09.2011р. боржником автомобіля з обліку для подальшої його реалізації та безрезультатністю оголошеного ДВС розшуку вказаного майна (т.2, а.с. 114).

Також, заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 30.05.2013 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 01.10.2013р., задоволено позов ОСОБА_3 до Страхової компанії ПАТ "ХДІ страхування" та стягнуто з відповідача на його користь 150 804 грн. страхового відшкодування за завдану майнову шкоду внаслідок ДТП , яка сталася 06.05.2011 р. за участю автомобіля Mitsubishi Pajero WGN 3.2, належного ОСОБА_3 (т.2, а.с.41-53).

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, представник ПАТ «Брокбізнесбанк», який згідно з п. 3 є вигодонабувачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 041-002499-55 від 14.09.2010 р. (справа № 564/159/13-ц а.с. 26-31), підтвердив відсутність заперечень з боку банку щодо пред»явлення вказаного позову ОСОБА_3 та отримання саме ним страхового відшкодування, що стверджується технічним записом судового засідання від 01.10.2013 р.

Постановою ВДВС Голосіївського районного управління юстиції м. Києва відкрито виконавче провадження ВП №41104915 від 09.12.2013 р. про стягнення з "ХДІ Страхування" на користь ОСОБА_3 152 804 грн., яке проведено в повному розмірі (а.с.66-78).

Таким чином, банк не скористався своїм правом, встановленим п. 5.1 договору застави, згідно з яким у разі втрати або пошкодження заставленого майна, заставодержатель має першочергове право задовольнити свої вимоги за рахунок сум страхового відшкодування.

Крім того, рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 21.08.2013 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07.10.2013 р., стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором від 16.08.2007 р. №129К-07 в сумі 194 698,65 грн. (т.1, а.с.16-19).

26.11.2013р. заступником начальника відділу ДВС Костопільського РУЮ Стягровцем В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40939358 з примусового виконання виданого 06.11.2013 р. виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" солідарно заборгованість в сумі 194698,65 грн. (т.2, а.с.38).

Як встановлено колегією суддів та стверджується поясненнями сторін в судовому засіданні, отримане ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 150 804 грн., останній позивачу не передав і боржником у погашення заборгованості було сплачено кредитору лише кошти у сумі 25 тис. грн.

Відповідно до п. 5.4. договору застави та вимог ч. 4 ст. 590 ЦК України, при частковому виконання основного зобов»язання, забезпеченого заставою, застава зберігається в початковому обсязі.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, спірний автомобіль з 22.11.2011 р. був зареєстрований за ОСОБА_4 (т.2, а.с.4), а з 08.02.2012 р. зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку від 24.12.2011 р. серія КІМ №838826, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_4 (т.2, а.с. 9).

Відмовляючи ПАБ «Брокбізнесбанк» у задоволенні позову, суд 1-ї інстанції послався на відсутність порушень відповідачкою прав позивача, оскільки остання не є стороною договору, укладеного між банком та боржником та є добросовісним набувачем спірного автомобіля.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частина 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" за №2654 від 2 жовтня 1992 року передбачає, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Згідно зі ст. 27 Закону №2654, застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Статтею 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" за №1255 від 18 листопада 2003 року передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права відчужувати, особа, яка придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що застава на спірний транспортний засіб свою дію не припинила, зобов'язання забезпечене заставою, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не виконано та заборгованість боржниками не погашена, тому відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про заставу", застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Отже, є обґрунтованими позовні вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно : автомобіля Mitsubishi Pajero WGN 3.2. 2007 року випуску, чорного кольору, об'єм об'єм двигуна 3200 сантиметрів кубічних, номер кузова - НОМЕР_2, який зареєстрований на праві власності за відповідачкою згідно із свідоцтвом серії НОМЕР_4 у рахунок погашення заборгованості у розмірі 192 770,95 грн. за кредитним договором від 16.08.2007р. за №129К-07, укладеним між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3

За наведених обставин, рішення суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі - про задоволення позову ПАТ "Брокбізнесбанк".

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, ст.ст. 388, 589, 599 ЦК України, ст.ст. 10, 17, 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Брокбізнесбанк" - Агапова Д.Г. - задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 22 жовтня 2014 року - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - задовольнити :звернути стягнення на автомобіль Mitsubishi Pajero WGN 3.2. 2007 року випуску, чорного кольору, об'єм двигуна 3200 сантиметрів кубічних, номер кузова - НОМЕР_2, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 згідно із свідоцтвом серії НОМЕР_4, у рахунок погашення заборгованості у розмірі 192 770, 05 грн., яка складається з основного боргу ( кредиту) - 176 333,01 коп. та неустойки - 16 437,94 грн. та виникла за кредитним договором від 16.08.2007 р. за № 129К-07, укладеним між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3, шляхом продажу автомобіля з публічних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі незалежної оцінки, здійсненої у порядку виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий Судді :