Постанова № 42126370, 17.11.2014, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа №570/5329/14-а

номер провадження 2-а/570/189/2014

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Коробов С.О.,

при секретарі судового засіданняДанчук Л.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДВС Головного управління юстиції в Рівненській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 про визнання дій та рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивачка вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Рівненській області знаходився виконавчий лист № 570/4543/13-а, виданий Рівненським районним судом Рівненської області 20.05.2014року про зобов'язання ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Рівненському районі з 08 квітня 2011 року відновити їй виплату пенсії у розмірі, визначеному постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 7 травня 2010 року в розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.

27.05.2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП №43485781. А постановою цього ж виконавця від 05.11.2014 року дане виконавче провадження було закінчене. В постанові зазначено, що перерахунок здійснено, але фактично сума коштів не перерахована стягувачу у зв'язку з ненадходженням фінансових ресурсів з Державного бюджету України.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки не існувало жодних правових та фактичних підстав для закінчення виконавчого провадження. Так, державним виконавцем не було вжито заходів впливу до посадових осіб, як це передбачено ст.75 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, державний виконавець міг виконати рішення суду і без участі боржника, шляхом стягнення з нього грошових коштів в примусовому порядку. Просить постанову про закінчення виконавчого провадження від 5 листопада 2014 року скасувати. До того ж вказує, що в постанові державного виконавця не вказано, що згідно протоколу від 19.06.2014 року ОСОБА_1 нарахована пенсія лише з квітня по липень 2011 року, тоді як в постанові Рівненського районного суду від 07.05.2010 року та в постанові Рівненського районного суду від 17.02.2014 року відсутня вказівка про кінцеву дату нарахування та виплати вищезазначеної пенсії.

Позивач та представник позивача в судовму засіданні підтвердили обставини, описані в позовній заяві, та просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та звернула увагу суду на той факт, що строк здійснення виконавчого провадження обмежений, виконавчий документ не може перебувати на виконанні в органах державної виконавчої служби. Боржником УПФ України в Рівненському районі відновлено ОСОБА_1 виплату пенсії згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 07.05. 2010 року, зокрема проведено нарахування з 08.04.2011 року. Виплата нарахованих коштів, у звязку із зміною законодавства, можлива у порядку, визначеному Постановою КМУ № 440 від 03.09.2014 року, про що було розяснено в оскаржуваній Постанові.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Рівненській області знаходився виконавчий лист № 570/4543/13-а, виданий Рівненським районним судом Рівненської області 20.05.2014року про зобов'язання ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Рівненському районі з 08 квітня 2011 року відновити їй виплату пенсії у розмірі, визначеному постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 7 травня 2010 року в розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження (ВП №43485781).

05.11.2014 року цим же виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з відсутністю фінансування коштів з державного бюджету України.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження. У разі закінчення виконавчого провадження скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відтак, позивачка позбавлена права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

З огляду на вищенаведене, закінчення виконавчого провадження є фактично відмовою у виконанні судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до роз'яснень п.20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Суд вважає, що державний виконавець дійшов передчасного висновку щодо закінчення виконавчого провадження, оскільки не було здійснено усіх можливих вичерпних заходів виконання судового рішення.

Сама ж по собі відсутність коштів на рахунках боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі «Жовнер проти України» державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Згідно із п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Боржником у даній справі виступає держава, яка в особі компетентного органу повинна повернути борг позивачу. Відтак, відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до підпунктів 1,3 частини 3 статті 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Судом встановлено, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, ним не доведено правомірності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження і повернення виконавчих документів на підставі статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що прийнята державним виконавцем постанова від 05.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 17, 159, 160, 163 167, 181 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДВС Головного управління юстиції в Рівненській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 про визнання дій та рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа №570/4543/13-а, виданого Рівненським районним судом Рівненської області 20 травня 2014 року.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 05.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП 343485781.

Зобов`язати управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 виконати виконавчий лист №570/4543/13-а, виданий Рівненським районним судом Рівненської області 20 травня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Коробов С.О.