Рішення № 42125944, 09.12.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13100/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Рибачик О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по ОСОБА_4 кредиту,

встановив:

В серпні 2014 року в Рівненський міський суд надійшов позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по ОСОБА_4 кредиту у розмірі 669 478, 61 грн. за кредитним договором № 119Д від 18.04.2007 року за яким відповідач ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 79 200 доларів США, зі платою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,85% на рік із кінцевим терміном повернення до 17.04.2022 року, та судових витрат в сумі 3 654 грн. 00 коп.

В позовній заяві зазначається, що відповідачами умови договору та вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України не виконувались, що призвело до виникнення простроченої заборгованості станом на 08 серпня 2014 року на вказану позовом суму, що складалася відповідно до умов кредитного договору № 730/010-Д5 від 23.04.2008 року та додаткових договорів про винесення змін до кредитного договору № 119Д від 18.04.2007 року із: 627 016 грн. 50 коп. заборгованості за кредитом, 34 004 грн. 55 коп. заборгованості по процентах, 4 222 грн. 91 коп. пеня, 4 445 грн. 18 коп. інфляційні витрати за відсотками, а всього 669 478 грн. 61 коп., згідно доданого розрахунку.

Згідно наданого представником відповідача заперечення, позовні вимоги до ОСОБА_3 є безпідставними та необгрунтованими. Вказуючи на те, доказу отримання грошей відповідачем не надано, оскільки п. 1.1 Кредитного договору зазначає розмір надання кредитних коштів в розмірі 79 200 дол. США. Відповідно, банк повинен був виконати певні умови щодо надання кредитних коштів шляхом зазначеним у п.п.2.1 - Банк зобовязується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом надання готівкових грошей. Згідно п.п.3.1.1 банк зобовязується протягом 1 дня відкрити позичальнику позичковий рахунок і видати грошові кошти. Так як доказів надання кредиту та часткової оплати кредиту позивачем не надано, то розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви є необґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача підтримав в заявлені позовні вимоги, вважає їх доведеними належними та допустимими доказами, заперечення вважає безпідставними. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала вважаючи їх незаконними і необґрунтованими, підтримала надані суду заперечення. Просить відмовити в задоволенні позову.

Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № 119Д від 18.04.2007 року, за яким відповідач ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 79 200,00 доларів США зі платою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,85% на рік із кінцевим терміном повернення до 17.04.2022 року.

20.10.2008 року між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено двосторонню Додаткову угоду № 1 до кредитного договору №119Д, за яким внесено зміни в частині встановлення розміру процентної ставки на рівні 14,5% річних, починаючи з 20.10.2008 року.

31.07.2013 року між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено двосторонній Договір про внесення змін № 2 до кредитного договору №119Д, за яким внесено зміни в частині зміни валюти кредиту на гривню в сумі 632 643,01 гривень, та встановлення розміру процентної ставки на рівні 9,9% річних, на строк до 30.06.2023 року включно. ОСОБА_4 про внесення змін №2 між сторонами вбачається, що такі зміни вносились на залишок кредитної суми 68 840,00 доларів США, із нарахованими відсотками 8 689,78 долар США /розрахунок проведений по курсу 8,16 грн. за 1 долар/ що станом на дату укладення договору визначено в сумі 632 643,01 гривень, які відповідач засвідчив та підтвердив своїм підписом, не оспорював в запереченні або в судовому засіданні.

Із огляду на наведені обставини, зокрема часткове виконання ОСОБА_4 кредиту №119Д відповідачем та підтвердження нею залишку кредитної заборгованості станом на 31.07.2013 року, суд приходить до висновку, що зобовязання позивача були виконані в повному обсязі, відповідно заяви відповідача на видачу готівки № 15-002 від 18.04.2007 року.

Всупереч положенням норм ЦК України та умовам ОСОБА_4 кредиту (п.п. 2.4.1, 3.3.8.,3.3.7) відповідач неналежним чином не виконує умови договору кредиту в частині своєчасності та повноти сплати кредиту та процентів.

Невиконання відповідачем умов договору кредиту призвело до того, що позивачем на виконання п. п.3.3.9, 3.3.7, 3.3.8 ОСОБА_4 кредиту надіслано відповідачу письмові повідомлення № 02-06/93 від 12.03.2014 року з вимогою повернення в 30 - денний термін з дня отримання листів в повному обсязі кредиту, процентів за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції, однак відповідач не виконала вимогу по поверненню Кредиту та процентів за договору кредиту, в односторонньому порядку виконувати зобовязання відмовляється.

Згідно п. 4.2 договору кредиту № 119Д від 18.04.2007 року, у разі прострочення відповідачем строків погашення кредиту та сплати процентів, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у цей період. Відповідно до розрахунку заборгованості, Третій особі нарахована пеня за несвоєчасне погашення процентів 4 000,91 грн.

Розрахунок заборгованості згідно кредитного договору № № 119Д від 18.04.2007 року свідчить про наявність заборгованості по кредиту наданому відповідачу із: 627 016 грн. 50 коп. заборгованості за кредитом, 34 004 грн. 55 коп. заборгованості по процентах, 4 222 грн. 91 коп. пеня, 4 445 грн. 18 коп. інфляційні витрати за відсотками, а всього 669 478 грн. 61 коп. Такий розрахунок, в тому числі несистематичного погашення кредитної заборгованості поза межами додаткової угоди №2 за період із 31.07.2013 року по 08.08.2014 року на суму 5 626,02 грн. по відсотках та останній платіж по кредиту 02.12.2008 року, не спростований доказами і обєктивними доводами сторони відповідача.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України, Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Як встановлено судом, відповідач в порушення умов ОСОБА_4 та вимог законодавства свої зобовязання належним чином не виконав, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагував.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що підстави для дострокового стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми залишку кредитного боргу доведені.

Таким чином, сукупністю достовірно підтверджених наведених доказів доведено, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в сумі 669 487 грн. 61 коп., яка підтверджена розрахунком позивача і не спростована відповідачем.

Підтверджені належними допустимими письмовими доказами в справі судові витрати в сумі 3 654 грн. 00 коп., в порядку ст. ст. 88, 89 ЦПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню за рішенням суду.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст.ст. 526, 527, 530,553,554,610, 611,1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10,11,57-60,88,212-215, 218, 223, 292,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, код ЕДРПОУ 00039019, рахунок №29096730990182 в ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 325019, код ЕДРПОУ 09325011,заборгованість по Кредитному договору № 119Д від 18 квітня 2007 року в сумі 669 478 /шістсот шістдесят дев»ять тисяч чотириста сімдесят вісім/ грн. 61 коп.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, код ЕДРПОУ 00039019, відшкодування судових витрат в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук