Ухвала суду № 42125795, 22.12.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16783/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2013 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 258 М від 20 грудня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 258 М від 20 грудня 2007 року, позовні вимоги задоволені повністю.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 258 М від 20 грудня 2007 року і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог вказує, що причиною неявки відповідача по згаданій справі в судові засідання 29 жовтня 2013 року та 26 листопада 2013 року було те, що ним не було отримано судових повісток про виклик в судові засідання, оскільки перебував за межами Рівненської області по характеру своєї роботи та не мав можливості прийняти участь у судових засіданнях так і повідомити про причини своєї неявки та надати докази по справі, а заочне рішення постановлене з неповним зясуванням всіх фактичних обставин справи, а саме при слуханні справи не було враховано ту обставину, що ним погашено частково кредит.

В судове засідання заявник не з?явився, з причин, невідомих суду, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного:

Заявник посилається на те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки на той час перебував за межами Рівненської області по характеру роботи, однак судом до уваги така заява не прийнята, оскільки суду не подано жодного доказу, які б підтверджували цю обставину.

Посилання заявника на те, що він не скористався своїм правом на подання доказів про часткове погашення кредиту необґрунтовані.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Оскільки заявник не надав суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 258 М від 20 грудня 2007 року, будучи достовірно повідомленим про час і місце розгляду справи, двічі не з»явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки, не подавав клопотань про відкладення розгляду справи, і докази, на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2013 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 258 М від 20 грудня 2007 року залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3