Вирок № 42125157, 24.12.2014, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4431/14-к

24 грудня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор Черненко Т.Ю.

сторона захисту:

обвинувачений ОСОБА_1

захисник адвокат ОСОБА_2

потерпіла ОСОБА_3

представник потерпілої адвокат ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.06.2014 року близько 03 год. перебуваючи по вул. Гоголя 67, с. Домантово, Золотоніського району, Черкаської області на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс своїй співмешканці, ОСОБА_5, декілька ударів руками в область голови та численні удари ногами в область тулуба.

У результаті нанесених ОСОБА_1 ударів потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у виді: закритої травми живота, розриву печінки, селезінки, кореня брижі кишківника, великого сальника, внутрішньо черевної кровотечі, геморагічного шоку 2-го ступеня, закритої черепно-мозкової травми, набряку головного мозку, переломів 9-12 ребер зліва, гемо пневмотораксу зліва, які є тяжкими тілесними ушкодженнями та спричинили 23.06.2014року смерть останньої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується не визнав та по суті обвинувачення дав показав про те, що він 08.06.2014 року в с. Домантово Золотоніського району він відпочивав разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вони відпочивали в лісі і разом вживали спиртні напої. Після обіду він разом ОСОБА_5 пішли до останньої додому де відпочили і після того пішли до центру села святкувати (відпочивати) де ОСОБА_5 вживала спиртні напої, а він пив енергетичні напої. Коли вони відпочивали до нього підійшли дівчата до яких його приревнувала ОСОБА_5 після чого близько 24 години вони посварилися і пішли по різних вулицях у різних напрямках. Він пішов до неї додому і там чекав ОСОБА_5 до 02 години ночі. Не дочекавшись ОСОБА_5 близько 02 години ночі він пішов її шукати, метрів за 200 від двору він знайшов ОСОБА_5, вона лежала і не могла балакати, він подумав, що вона пяна оскільки вона падала коли він допомагав підводиться, після чого взяв її на руки і доніс її додому, роздяг і поклав у ліжко. Прокинувшись вранці він побачив, що ОСОБА_5 хрипіла і закочувала очі під лоба після чого він покликав її матір ОСОБА_3 поїхав та повідомив свою матір та відвезли ОСОБА_5 на швидкій допомозі до Золотоніської ЦРЛ в непритомному стані, яку відразу ж помістили в реанімаційне відділення. А його (ОСОБА_1І.) з лікарні забрали працівники міліції де в Золотоніському МРВ здійснювали на нього психологічний тиск під яким він оговори себе що начебто він заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Поряд з цим, в протоколі огляду місця події від 09.06.2014 року (т1 а.п. 36-43), ОСОБА_1 добровільно в присутності понятих та захисника показав та вказав місце де він наносив удари ОСОБА_5 під час огляду були виявлені та вилучені тапки в яких була взута ОСОБА_5

Також поряд з цим в протоколі допиту в якості підозрюваного від 09.06.2014 року (т. 1 а.п. 33-35), ОСОБА_1 добровільно в присутності захисника розказав, що 08.06.2014 року близько 03 години ночі він на грунті гніву вдарив ОСОБА_5 долонею правої руки в область лівого вуха, від удару вона впала на дорогу, і лежала на спині. Потім він наносив удари в область тулуба (2-3 удари) і в ліву частину (по ребрам). Коли перестав бити то побачив, що вона знепритомніла, він дуже злякався, взяв її на руки і заніс до будинку. Він не викликав швидку допомогу, оскільки думав, що наніс їй такі тілесні ушкодження, що все обійдеться.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині стверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка дала покази про те, що її донька померла ОСОБА_5 проживала в цивільному шлюбі з підсудним протягом півтора роки. Проживали вони у її дворі у літній кухні. За час їх проживання у них були постійні сварки, які переростали у бійку, від яких були видні синяки на обличчі ОСОБА_5, в міліцію вони не зверталися. 08.06.2014 року близько 02 години ночі до неї у вікно постукав ОСОБА_1 і сказав, що її донька пішла з іншим, при цьому він був пяним оскільки від нього йшов різкий запах алкоголю. Близько 03 години ранку вона почула як в літній кухні де проживала донька загорілося світло, погоріло 15 хвилин і погасло. Близько 07-30 год. до неї зайшов ОСОБА_1 і повідомив, що її донька наїлася таблеток. Зайшовши до кімнати вона побачила ОСОБА_5 яка була вже холодна. Потім приїхав лікар ОСОБА_8 і сказав, що таблетки тут ні причому, справи гірші і викликати швидку допомогу. Потім приїхала мати ОСОБА_1 і вони всі разом поїхали в Золотоніську ЦРЛ де ОСОБА_5 помістили до реанімаційного відділення де вона через неділю померла.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який дав покази про те, він на даний час перебуває на пенсії. Весь чась він працював лікарем невропатологом, тому має стаж роботи в медицині. 08 червня 2014року до нього додому приїхав чоловік ОСОБА_3 як його звуть він не знає і попросив його, щоб він оглянув його дочку ОСОБА_5. Цього чоловіка він спитав, що за обставини він йому відповів: що вони були на пляжі і щось напилися і його дочці зараз погано з головою. Коли він приїхав на місце там були ОСОБА_3, ОСОБА_1 Зайшовши в літню кухню він побачив що на ліжку лежала хвора ОСОБА_5 вкрита простирадлом. Вдягнена ОСОБА_5 була в спідню білизну. На його запитання, що сталося хвора нічого йому не відповіла. При контакті з було зрозуміло, що її стан тяжкий, передкоматозний. Хвора змогла сказати як її звуть. На інші питання відповідала не чітко окремими словами. На питання що в неї болить він відповіді не отримав. При огляді хворої артеріальний тиск був 115/75 мм ртутного стовпчика, пульс 81 удар в хвилину, серце тони ослаблені. Свідомість хворої порушена по типу сумерок. При доторканні до грудної клітки хвора морщилась від болі. Враховуючи загальний стан хворої від сусідів через дорогу він негайно перетелефонував на швидку допомогу для перевезення її в приймальне відділення Золотоніської ЦРЛ.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка розповіла, що 07 червня 2014 року близько 24 год. вона разом зі своєю подругою ОСОБА_10 перебувала біля кафе-бару «Пролісок» в с. Домантово. В цей час до даного кафе підійшли ОСОБА_1 і ОСОБА_5 разом з друзями, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та його дівчиною. Вони стояли майже поряд з ними і говорили. Вона бачила що ОСОБА_1 і ОСОБА_5 були в стані алкогольного спяніння. Ніяких сварок між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 за час їхнього перебування біля кафе «Проліску» не було. Потім через декілька хвилин вони з подругою відійшли, і коли повернулись, то уже ОСОБА_5 і ОСОБА_1 не бачили. Де вони поділися їй невідомо. В той вечір вона більше їх не бачила. Наступного дня вона від працівників міліції дізналась, що ОСОБА_5 в комі в лікарні і що її побили.

Показаннями свідка ОСОБА_11, яка дала покази про те, що вона має сина ОСОБА_1 який на протязі двох років проживав цивільним шлюбом з ОСОБА_5. 08 червня 2014 року зранку, точного часу сказати не може, вона перебувала вдома і в цей час зайшов до хати її син ОСОБА_1 і пояснив, що ОСОБА_5 погано, її оглянув лікар ОСОБА_8 та викликав швидку допомогу і її заберуть в Золотоніську ЦРЛ. Також він запитав чи не має в неї коштів, та вона дала йому 150 гривень. Коли приїхала то побачила, що ОСОБА_5 лежала в літній кухні без свідомості. В цей час приїхала швидка допомога і ОСОБА_5 винесли і поклали до машини швидкої. Вона, її син ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали на швидкій в Золотоніську ЦРЛ. Там лікарі оглянули і сказали, що ОСОБА_5 кладуть до реанімаційного відділення. Вона в одній із аптек лікарні купила деякі ліки, для надання допомоги ОСОБА_5 за власний рахунок. На протязі тижня вона приїздила до лікарні і купувала ліки для надання допомоги ОСОБА_5. ОСОБА_6 декілька днів вона дізналася, що ОСОБА_5 не прийшовши до свідомості померла в лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який дав покази про те, що 07 червня 2014 року близько 10 години він приїхав додому до ОСОБА_5, щоб поспілкуватися з ОСОБА_1, так як, вони однокласники і підтримують дружні відносини. Вони говорили на різні теми.З ними був ОСОБА_7 Вони збиралися іти до лісу відпочивати. Він з ОСОБА_7 поїхали до магазину в с.Домантово і купили продуктів харчування, спиртні напої. Він, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1 приїхавши до лісу вони виклали продукти харчування, а він поїхав додому поставити автомобіль і через деякий час приїхав до них на велосипеді. Коли вони відпочивали, то ОСОБА_5 і ОСОБА_1 вживали крім пива, ще й горілку. ОСОБА_6 деякий час він поїхав додому це було близько 16 години. ОСОБА_1 і ОСОБА_5 були в стані алкогольного спяніння, але ще вели себе адекватно. Потім він виконував домашню роботу, а ввечері близько 21 години він пішов до кафе «Затишок» в с.Домантово де зустрів сидячими за столиком ОСОБА_5 і ОСОБА_1 вони пили якісь слабоалкогольні напої які саме не памятає. Говорячи з ними він зрозумів, що вони вже в стані сильного алкогольного спяніння. Він з ними говорив і через деякий час пішов до своєї дівчини. Коли вони сиділи за столиком то між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 ніяких сварок не було і це його здивувало, так як, вони завжди коли в стані алкогольного спяніння сварилися. Потім він зустрів ОСОБА_7 із його дівчиною на імя Тая і вони всі разом пішли грати в більярд. Близько 01 години 08 червня він пішов проводити додому свою дівчину, а ОСОБА_7 ще залишався. Після чого він пішов додому. Наступного дня дізнався від працівників міліції, що ОСОБА_5 в комі і що її побили.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який дав показання і розповів, що в червні місяці 2014 року в с. Домантово Золотоніського району Черкаської області він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення огляду місця події при проведенні якого громадянин який назвався ОСОБА_1 вказав на місце та розповідав в його присутності та в присутності іншого понятого, що на початку червня 2014 року у вечірній час доби на грунті раптово виниклих неприязних відносин він наносив тілесні ушкодження його співмешканці ОСОБА_5, а після втрати нею свідомості залишив і пішов додому при цьому не розповідаючи про дану подію нікому, про що слідчим був складений протокол в якому він та інші учасники поставили свої підписи. Також з місця пригоди було виявлено та вилучено тапочки в яких була обута ОСОБА_5 Т, при цьому покази ОСОБА_1 давав добровільно і без будь-якого примусу.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який дав показання про те, що в червні місяці 2014 року в с. Домантово Золотоніського району Черкаської області він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення огляду місця події при проведенні якого громадянин який назвався ОСОБА_1І вказав на місце та розповідав в його присутності та в присутності іншого понятого, як 8 червня 2014 року у нічний час доби на грунті раптово виниклих неприязних відносин він наносив тілесні ушкодження його співмешканкі ОСОБА_5, а після втрати її свідомості він пішов додому. На траві на тому місці де він наносив тілесні ушкодження працівниками міліції було виявлено та вилучено два літні шльопанці червоного кольору, які після цього поклали до сейф пакету експертної служби на якому він та всі учасники поставили свої підписи. Гр-н ОСОБА_1 перебуваючи на місці давав покази добровільно, без фізичного та морального тиску з боку працівників міліції і в присутності його адвоката. ОСОБА_1 свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень визнавав повністю. Після закінчення розповіді гр.-н ОСОБА_1 слідчим був складений протокол в якому він та інші учасники поставили свої підписи. Також вказав, що 9 чи 10 серпня 2014року точної дати не памятає він йшов додому і по дорозі зустрів ОСОБА_14, який являється рідним братом ОСОБА_1. В ході розмови останній йому запропонував заробити грошей на що він погодився. ОСОБА_14 йому пообіцяв коли буде вирок суду сплатити 500 гривень. Він йому сказав, що коли буде судове засідання у ОСОБА_1 йому потрібно буде сказати, неправду що він в нічний час 08 червня йшов додому і по вул. Гагаріна в с. Домантове він побачив автомобіль темного кольору моделі ВАЗ 2108 чи ВАЗ 2109 точно не памятає. І що біля даного автомобіля стояли двоє невідомих чоловіків і третій сидів за рулем. Поряд з машиною в якої було включене світло фар відбувалась лайка між ОСОБА_5 і двома невідомими йому хлопцями. Він на дану пропозицію погодився і 11 серпня 2014року ОСОБА_14 приїхав до нього додому на автомобілі і вони з ним поїхали до Золотоніського міськрайонного суду. Там розглядалося питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 Під час засідання суддя надала йому слово і він повторив неправдиву версію стосовно лайки ОСОБА_5 з трьома невідомими особами біля автомобіля. ОСОБА_15 хоче додати і спростувати цю версію як неправдиву і тим самим він завів суд в оману в судовому засіданні.

Також в судовому засіданні було здійснено перегляд лазерного диску з записом додаткового допиту ОСОБА_13 та слідчим експериментом, який підтверджує, що на підсудного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_13 будь-якого тиску не здійснювалося.

- протоколом огляду місця події від 09.06.2014, згідно якого було оглянуто місце по вул. Гагаріна в с. Домантово навпроти будинку, 42 та вилучено літні тапці червоного кольору в які була обута ОСОБА_5

- висновком судово-медичної експертизи №170 від 23.06.2014, згідно з яким: смерть ОСОБА_5 настала від політравми: травми органів черевної порожнини, грудної клітки, голови, з ушкодженням селезінки, печінки, тонкого кишківника, брижі кишківника, що супроводжувалась внутрішньо черевною кровотечею: двосторонніми переломами ребер, накопиченням крові в обох плевральних порожнинах: крововиливами під мякі мозкові оболонки, в намет мозочку, довгастий мозок, забоєм головного мозку. Враховуючи вираженість трупних змін (трупне задубіння виражене добре, трупні плями частково відновлюють своє забарвлення через 55 хвилин) смерть гр. ОСОБА_5 настала більше ніж за 24 години до проведення експертизи в морзі.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: травма органів черевної порожнини з ушкодженням селезінки, печінки, тонкого кишківника, брижі кишківника, що супроводжувалась внутрішньо - черевною кровотечею, з синцем черевної стінки; - травма грудної клітки з двосторонніми переломами ребер, з накопиченням крові в обох плевральних порожнинах; - травма голови з крововиливами під м»які мозкові оболонки, в намет мозочку, довгастий мозок, забоєм головного мозку; - синці лівого плеча, лівого передпліччя, лівого стегна, садно правого коліна. Травма органів черевної порожнини, грудної клітки, голови відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в звязку з небезпекою для життя, від чого й настала смерть потерпілої; синці лівого плеча, лівого передпліччя, лівого стегна, садно правого коліна носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження у ОСОБА_5 виникли від дії тупих предметів. Обєктивних судово-медичних даних, які б вказували на наявність захворювань у ОСОБА_5 не виявлено. В крові трупа не виявлено: метиловий, етиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол, та 1.2-дихлоретан.;

Показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_16Г, яка підтвердила висновки викладені судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 та вказала на те, що пошкодження внутрішніх органів ОСОБА_5 вона отримала внаслідок дії твердих тупих предметів (не виключено сильний удар рук або ніг), при цьому виключила можливість отримання вказаних травм внаслідок падіння та/або збивання автомобілем. Також ствердила, що ОСОБА_5 мала особливості організму, що в неї тілесні ушкодження у вигляді синців, гематом проявляються не в час нанесення, а на протязі декількох днів, тому в неї при доставлені до Золотоніської ЦРЛ не було виявлено тілесних ушкоджень.

Поряд з цим суд ставиться критично до показів ОСОБА_1. О.І., даним в судовому засіданні, оскільки під час проведення його допиту як підозрюваного та огляду місця події (09.06.2014 року) він вказував на місце та характер нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, які в подальшому (23.06.2014 року) були констатовані судовим експертом як місця виявлення на тілі та органах ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Таким чином, дані покази про нанесення ОСОБА_1 тілесних пошкоджень ОСОБА_5 та концентрація їх на тілі останньої співпадають з даними експертиз, які не були виявлені при поступленні ОСОБА_5 до Золотоніської ЦРЛ, так як остання мала особливості організму і тілесні ушкодження були виявлені тільки під час проведення розтину тіла ОСОБА_5

- актом судово-психіатричного експерта №311 від 25.06.2014, згідно з яким на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, тобто на 8 червня 2014 року ОСОБА_1 ознак будь якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв, перебував у стані простого алкогольного спяніння, і при збереженні у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, памяті, критичних і прогностичних функцій-був здатен усвідомлювати власні дії та керувати ними.

За своїм психічним станом на теперішній час, тобто на момент огляду судово-психіатричною експертизою, ОСОБА_1 виявляє ознаки тимчасового розладу психічної діяльності психотичного рівня у вигляді реактивного (обумовленого ситуацією притягнення до кримінальної відповідальності та підозри у скоєнні тяжкого правопорушення) психотичного розладу з домінуючою депресивною симптоматикою із стійкою суїцидальною налаштованістю та суїцидальним спробами, з вираженими конверсійними включеннями що на думку комісії позбавляє на даний час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, унеможливлює проведення з ним на теперішній час слідчих дій, дає підстави рекомендувати застосування до нього примусових заходів медичного характеру, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом, до виходу з психотичного стану;

- актом судово-психологічного експерта №449 від 10.09.2014, згідно з яким у під експертного відсутні такі індивідуально психологічні особливості, котрі могли суттєво вплинути на його поведінку інкримінованій йому ситуації. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний ОСОБА_1 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, котрий міг би суттєво вплинути на його свідомість та поведінку;

- актом судово-психіатричного експерта №525 від 15.10.2014, згідно з яким на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_1 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв. Наявність у ОСОБА_1 на вказаний період часу не різко вираженого компенсованого емоційно-нестійкого розладу особистості із схильністю до суїцидальних демонстрацій, зважаючи на непсихотичний рівень розладів, компенсованість психопатичних рис характеру, збереженість інтелекту, памяті критичних і прогностичних функцій не впливало жодним хворобливим чином на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Перебування під експертного у вказаний період часу (згідно дослідженим матеріалам) у стані простого алкогольного спяніння, зважаючи, що такий стан не супроводжувався будь-якими психотичними розладами, проявами грубої декомпенсації психопатичних рис характеру також не мало жодного хворобливого впливу на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період досудового слідства ОСОБА_1, а саме з 24.06.2014року по 08.08.2014року переніс тимчасовий розлад психічної діяльності психотичного рівня у вигляді реактивного (обумовленого ситуацією притягнення до кримінальної відповідальності та у скоєнні тяжкого правопорушення) психотичного розладу з домінуючою депресивною симптоматикою, стійкою суїцидальної налаштованістю, суїцидальними спробами та з вираженими конверсійними включеннями.

Згідно дослідженим матеріалам, даним судово-психологічної експертизи, теперішнього судово-психіатричного обстеження ОСОБА_1 повністю вийшов до моменту виписки з психіатричного стаціонару 08.08.2014року., із психотичного стану з повним відновленням здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними і за своїм психічним станом під експертний може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, давати про них покази, брати участь у слідчих діях та судовому засіданні.

Наявність у ОСОБА_1 на теперішній час вищевказаного не різко вираженого компенсованого емоційно нестійкого розладу особистості зі схильністю до суїцидальних демонстрацій, зважаючи на відсутність на теперішній час будь-яких психотичних порушень, компенсованість психопатичних рис характеру, збереженість інтелекту, памяті, критичних і прогностичних функцій не впливає патологічним чином на теперішній час на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_1 застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст..94 КК України, не потребує.

Щодо вказування здійснення психологічного тиску з боку працівників Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області на підсудного ОСОБА_1, суд давав відповідні доручення прокурору для проведення перевірки даних фактів, однак згідно висновків від 12.12.2014 року та 18.12.2014 року неправомірних дій з боку працівників Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор просив призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Захисник просив виправдати ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 просила обрати міру покарання на розсуд суду та задовольнити її цивільний позов на суму 200000,00 грн., її адвокат ОСОБА_4 підтримав цивільний позов.

Суд вважає, що виходячи з засад розумності та справедливості позов підлягає до задоволення та вважає, 180000,00 грн. є достанім та справедливим розміром відшкодування моральної шкоди.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановив.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає, що процес його виправлення та перевиховання повинен проходити лише в місцях позбавлення волі.

Речові докази по справі:

тапки червоного кольору, зрізи нігтів з правої та лівої рук гр. ОСОБА_5, дактилокарта гр. ОСОБА_5, зразки волосся з 5 частин голови, які знаходяться на зберіганні кімнаті речових доказів Золотоніського МВ знищити.

паперовий конверт з лазерним диском з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 10.08.2014 року, паперовий конверт з лазерним диском з відеозаписом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 25.09.2014 року який приєднано до матеріалів провадження зберігати при ньому.

Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 9 (девяти) років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 180000, 00грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі:

тапки червоного кольору, зрізи нігтів з правої та лівої рук гр. ОСОБА_5, дактилокарта гр. ОСОБА_5, зразки волосся з 5 частин голови, які знаходяться на зберіганні кімнаті речових доказів Золотоніського МВ знищити.

паперовий конверт з лазерним диском з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 10.08.2014 року, паперовий конверт з лазерним диском з відеозаписом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 25.09.2014 року який приєднано до матеріалів провадження зберігати при ньому.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 строк з дня його затримання 08 червня 2014 року по 11 червня 2014 року та строк з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 11 серпня 2014 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: С.І. Орел