Вирок № 42124747, 12.11.2014, Жашківський районний суд Черкаської області

693/298/14-к

1-кп/693/43/14

В И Р О К

Іменем України

12.11.2014 р.м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді -Шимчика Р.В.,

при секретареві -Піддубняк О.А.,

з участю прокурора - Скрипника О.Є.,

адвоката -ОСОБА_1,

обвинуваченого -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201425013000021 від 22 січня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого в громадянському шлюбі, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 24 червня 2010 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 06 місяців позбавлення волі, звільненого 06 липня 2013 року року після закінчення терміну відбування покарання,

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_2, серед іншого, обвинувачується в незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто за ч.1 ст.309 КК України, та вказані дії ним вчинені при наступних обставинах.

Так, в невстановлений органом досудового слідства день та час серпня місяця 2013 року, ОСОБА_2, перебуваючи біля ставу, що знаходиться поблизу вул. Набережної в м.Жашкові Черкаської області, умисно, незаконно придбав, відокремивши від знайдених на березі даного ставу рослин дикоростучої коноплі, верхівкові частини зазначених рослин, після чого переніс їх в домоволодіння по місцю свого проживання, яке розташоване по вул.Урицького, 18, в м.Жашкові Черкаської області, де висушив, розклавши на даху будинку, подрібнив їх руками та шляхом перетирання на ситі, виготовив таким чином наркотичну речовину, готову для вживання. Дану речовину рослинного походження ОСОБА_2 поклав в поліетиленовий пакет та умисно, незаконно зберігав в будинку домоволодіння по місцю свого проживання, яке розташоване за вищевказаною адресою, без мети збуту.

31 січня 2014 року, в період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 30 хв., працівниками Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області на підставі ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 30 січня 2014 року був проведений обшук в домоволодінні по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: вул.Урицького, 18, м.Жашків Черкаської області, в ході проведення якого в вітальні будинку даного домоволодіння, під диваном було виявлено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 52 грами, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/145 від 03.02.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 46,007 грами. Даний наркотичний засіб ОСОБА_2 умисно, незаконно зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Аналізуючи зібрані в ході досудового слідства та перевірені судом докази в їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, виходячи з наступного.

Допитаний в якості обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_2 свою вину не визнав та суду пояснив, що перед проведенням обшуку 31 січня 2014 року в домоволодінні, яке належить його матері та в якому він певний час жив по вул.Урицького,18, в м.Жашків, з ним розмовляли начальник Жашківського РВ УМВС ОСОБА_3 та оперативний працівнивник цього ж ОВС ОСОБА_4 з приводу того, щоб він «взяв» на себе крім інкримінованих крадіжок та шахрайства ще й зберігання марихуани, а вони його відпустять з-під варти та домовляться, щоб він отримав умовний термін покарання, на що він погодився. Було домовлено, що наркотичний засіб буде виявлено та вилучено в будинку під час обшуку разом з іншими речовими доказами по епізодах крадіжок. При цьому зазначив, що 31 січня 2014 року, за деякий час перед тим, як мався проводитися обшук, разом з працівниками міліції приїжджав до будинку, в який особисто заносив викрадений велосипед «Азімут», а працівники міліції викрадений ним магнітофон, хоч вони й вилучалися в іншому місці. Можливо тоді й було занесено в будинок марихуану та пляшку ПЕТ. Їх в той день бачив ОСОБА_5, який проживає по сусідству, він ще з ним поздоровався. Після цього, вони повернулися в райвідділ, а вже потім поїхали слідчо-оперативною групою на проведення обшуку. Під час обшуку в присутності понятих було вилучено крадені ним речі та суцвіття коноплі з пляшкою ПЕТ. В присутності учасників обшуку він (ОСОБА_2О.), враховуючи домовленість з працівниками міліції, пояснив, що марихуана належить йому. Те ж саме було зазначено і в протоколі додаткового допиту його як підозрюваного та обвинуваченого, тобто, він підписував протоколи допиту із зізнавальними показаннями щодо зберігання марихуани. На даний час він розуміє, що в разі його засудження за ч.1 ст.309 КК України, він буде позбавлений можливості звільнитися умовно-достроково, а тому виклаадає обставини так, як воно дійсно відбувалося.

Обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину) органом досудового розслідування та державного обвинувачення ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, протоколом обшуку від 31 січня 2014 року (а.к.п. 112-114, т.І), протоколом огляду предметів від 05 лютого 2014 року (а.к.п167, т.І), прилученими до кримінального провадження речовими доказами, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жашківського РВ УМВС (а.к.п.168-171, т.І), висновками експертизи, проведеної сектором №1 відділу ТКЗ ОСОБА_9 при УМВС України в Черкаській області № 2/145 та №2/146 від 03 лютого 2014 року, згідно яких надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 46,007 г; в змивах з наданої на дослідження деформованої пляшки ПЕТ виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, які було вилучено з домоволодіння за адресою проживання ОСОБА_2 в м.Жашків, вул.Урицького,18 (а.к.п.155-158, 163-166, т. І).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожен окремо в судовому засіданні дали показання про те, що 31 січня 2014 року вони були запрошені в якості понятих при проведенні обшуку в будинку по вул.Урицького,18, в м.Жашків. В їхній присутності було вилучено велосипед, магнітофон, та ще ряд речей. Крім того було вилучено речовину рослинного походження та пляшку ПЕТ. В їхній присутності обвинувачений пояснив, що це є конопля, суцвіття він зірвав біля ставка, залишив його зберігатися для власних потреб, а пляшку ПЕТ використовував для куріння коноплі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона працює на посаді слідчого Жашківського РВ УМВС і розслідувала кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 В рамках досудового слідства вона зверталася до слідчого судді з поданням про проведення обшуку в домоволодінні, в якому проживав ОСОБА_2 з метою виявлення та вилучення викрадених ним речей по епізодах крадіжок. Про проникнення до будинку перед обшуком їй нічого не відомо. В ході обшуку серед іншого також було виявлено та вилучено суцвіття коноплі та пляшку ПЕТ. ОСОБА_2 особисто пояснив, що ці речі належать йому і коноплю він зберігав без мети збуту, про що вона і зазначила в протоколі. В подальшому така позиція ОСОБА_2 була викладена в протоколі додаткового допиту підозрюваного та обвинуваченого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що в січні місяці 2014 року він працював на посаді начальника Жашківського РВ УМВС. Про хід досудового слідства стосовно ОСОБА_2 знав від своїх підлеглих. З обвинуваченим розмов щодо зізнання останнім у зберіганні наркотичних засобів у нього не було. На місце проведення обшуку він під»їжджав вже по його закінченню.

На досудовому слідстві ОСОБА_2 з приводу інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, давав визнавальні показання, однак, в силу ч.4 ст.95 КПК України, вони не можуть бути розцінені як доказ під час судового розгляду.

Згідно ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішенім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємоза»язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У відповідності до положень ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. В п.1 ч.2 цієї ж статті Кодексу зазначено, що суд зобовязаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

В ході судового розгляду справи були допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10

Так, ОСОБА_5 дав показання про те, що він проживає по сусідству з ОСОБА_2 В кінці січня місяця 2014 року, точної дати не пам»ятає, він знаходився на своєму подвір»ї, коли побачив, що вулицею йдуть три-чотири чоловіка, серед них був ОСОБА_2 Останній ніс велосипед. Вони поздоровались з ним. Чи було щось в руках у чоловіків, які були з ним не звернув уваги. Чоловіки пройшли до будинку ОСОБА_2 і через деякий час вийшли з подвір»я. Десь через півгодини на вулицю під»їхали декілька автомобілів. З них повиходили люди, серед яких був ОСОБА_2 Як він для себе зрозумів, то були працівники міліції. Вони всі пройшли до домоволодіння ОСОБА_2 і якийсь час щось робили в будинку. Пізніше він дізнався, що то проводився обшук. Про обставини проведення самого обшуку йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10 в суді дав показання, що він працює оперуповноваженим Жашківського РВ УМВС. По справі ОСОБА_2 він особисто займався по епізодах крадіжок, скоєних останнім. В січні місяці 2014 року, точної дати він не пам»ятає, в службовому кабінеті оперативного розшуку серед іншого ОСОБА_2 зізнався йому в крадіжці магнітофона. Пояснив при цьому, що він знаходиться на квартирі, де він час від часу проживав, в мікрорайоні «Городище» в м.Жашкові. Вони разом з ним проїхали до зазначеного місця і там ОСОБА_2 добровільно видав йому викрадений магнітофон, який ним (ОСОБА_10М.) в подальшому був переданий слідчому. Участі в проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 31 січня 2014 року він не брав і як магнітофон, який мав знаходитися в Жашківському РВ УМВС, опинився в будинку обвинуваченого пояснити не може.

Аналізуючи показання зазначених свідків, які підтверджують показання ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що протокол обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 з вилученням за його результатами його проведення речами не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки в суді встановлено, що до початку обшуку в домоволодіння відбулося несанкціоноване проникнення працівниками міліції з метою зфальсифікувати слідчу дію шляхом поміщення в будинку речових доказів. З урахуванням зазначеного, також є недопустими докази, а саме: протокол огляду предметів від 05 лютого 2014 року (а.к.п167, т.І), долучених до кримінального провадження речовими доказами, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жашківського РВ УМВС (а.к.п.168-171, т.І), висновки експертизи, проведеної сектором №1 відділу ТКЗ ОСОБА_9 при УМВС України в Черкаській області № 2/145 та №2/146 від 03 лютого 2014 року.

Крім того, слід зазначити, що показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не спростовують показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_10 про те, що в домоволодіння ОСОБА_2 до початку проведення обшуку відбулося несанкціоноване проникнення з метою зфальсифікувати результати його проведення.

За вказаних обставин, з урахуванням відсутності належних доказів вчинення інкримінованого кримінального правопорушеня (злочину), ОСОБА_2 підлягає визнанню невинуватим у пред»явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України та в цій частині його слід виправдати.

При цьому, судом в ході судового розгляду також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2, будучи 24 червня 2010 року засуджений Жашківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 06 місяців позбавлення волі, звільнившись 06 липня 2013 року з місць відбування покарання, маючи судимість, яка в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисні злочини.

Так, ОСОБА_2, у невстановлений органом досудового розслідування день грудня місяця 2013 року, близько 22 год. в м. Жашкові Черкаської області, маючи корисливий мотив та умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_11, яке розташоване по вул. Шкільній, 4 вказаного вище населеного пункту, де відкривши вікно житлового будинку, проник в даний будинок, звідки повторно, умисно, таємно викрав бувшу у вжитку двокасетну магнітолу «SANYO C35» з однією акустичною колонкою вартістю 350 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, протиправно заволодівши майном ОСОБА_11, ОСОБА_2 виніс її за межі вищевказаного домоволодіння, в результаті чого отримав реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 6 січня 2014 року, близько 24 год. в с. Житники Жашківського району Черкаської області, маючи корисливий мотив та умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_12, яке розташоване по вул. Пушкіна, 17 вказаного населеного пункту, де з подвіря даного домоволодіння повторно, умисно, таємно викрав бувший у вжитку велосипед «AZIMUT GENIUS» вартістю 1070,30 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього виніс його за межі вищевказаного домоволодіння, чим отримав реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 січня 2014 року, близько 19 год. в с. Пугачівка Жашківського району Черкаської області, маючи корисливий мотив та умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_13, яке розташоване по вул. Миру, 14 вказаного населеного пункту, де, розбивши рукою скло у вікні житлового будинку та відкривши вікно, проник в даний будинок, звідки повторно, умисно, таємно викрав бувші у вжитку особисті речі ОСОБА_14, а саме: планшет " Allwinner A13 " вартістю 420 грн., в якому знаходилася карта памяті microSD 32Gb вартістю 140 грн. та чохол до планшету вартістю 70 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 630 грн., а також викрав бувші у вжитку особисті речі ОСОБА_13, а саме: плівковий фотоапарат «UFOBF 306» вартістю 21,85 грн., мобільний телефон «NOKIA 101» вартістю 216 грн, чоловічу золоту обручку 585-ої проби, вагою 1,76 грам вартістю 660 грн., чоловічу сумку «JiaJun» вартістю 70 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 967,85 грн.

Після цього, протиправно заволодівши майном ОСОБА_14 та ОСОБА_13, він виніс його за межі вищевказаного домоволодіння, чим отримав реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.

Крім того, 22 січня 2014 року, близько 19 год., в с. Хижня Жашківського району Черкаської області ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні котельні магазину Жашківського РайСТ №105, який розташований по вул. Леніна,18 зазначеного населеного пункту, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи корисливий мотив та умисел на заволодіння чужим майном, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_15, повторно, умисно, шляхом зловживання довірою останньої, з метою подальшого привласнення майна, отримав від ОСОБА_15 під приводом необхідності здійснення дзвінка мобільний телефон «NOKIA 1280» вартістю 147 грн. з сім-карткою оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 10 грн. із залишком коштів на рахунку 23 грн. 47 коп. та після користування даним телефоном не повернув його власниці, а умисно, незаконно заволодів ним, отримавши реальну можливість користуватися чи розпоряджатися даним майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 180,47 грн.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 січня 2014 року, близько 20 год. в с. Хижня Жашківського району Черкаської області, знаходячись в приміщенні котельні магазину Жашківського РайСТ №105, який розташований по вул. Леніна,18 вказаного населеного пункту, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи корисливий мотив та умисел на заволодіння чужим майном, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_16, повторно, умисно, шляхом зловживання довірою останнього, з метою подальшого привласнення майна, отримав від ОСОБА_16 під приводом тимчасового зберігання від втрати мобільний телефон «NOKIA 1280» вартістю 134,75 грн. з сім-карткою оператора мобільного звязку «Діджус» вартістю 10 грн. та не повернув його власнику, а умисно, незаконно заволодів зазначеним телефоном, отримавши реальну можливість користуватися чи розпоряджатися даним майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 144,75 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю, при цьому показав, що в кінці грудня 2013 року, точної дати він не пам»ятає, в вечірній час, він йшов по вул.Шкільній в м.Жашків. Проходячи повз одне домоволодіння він побачив, що там не горить світло. Пересвідчившись, що в субдинку нікого не має, він заліз всередину через відчинене вікно. В будинку ходив по кімнатах та шукав, щоб його вкрасти. В одній з кімнат він викрав касетний магнітофон чорного кольору з однією колонкою. Після цього виліз з будинку та заніс магнітофон до свого тимчасового місця проживання в мікрорайоні Городище м.Жашкова, де залишив його зберігати.

06 січня 2014 року, в вечірній час, він перебував в с.Житники у своїх знайомих на ім»я Богдан та Людмила. Близько 24 год вирішив повертатися додому. Йдучи вулицею села, він побачив, що на подвір»ї одного з домоволодінь біля дерева лежить велосипед. Воріт в домоволодінні не було. Так як він не хотів йти далі пішки, то вирішив викрасти вказаний велосипед, що й зробив. Пізніше того велосипеда продав знайомому з Монастирищенського району за 50 грн, коли перебував на зимній риболовлі.

21 січня 2014 року, ввечері, він перебував вдома в своєї матері в с.Пугачівка. Повечерявши, вирішив піти прогулятися селом. Проходячи повз будинок ОСОБА_13, він звернув увагу на те, що світло в будинку не горить і вирішив проникнути туди, щоб щось викрасти. Зайшовши на подвір»я він підійшов до одного з вікон, кулаком розбив шибку та, просунувши руку, відчинив металевий засув зсередини. Заліз в будинок та почав підсвічувати собі ліхтариком, який мав із собою. Шукаючи, щоб щось викрасти, він відчиняв шафи, тумбочки. В одній з кімнат він знайшов планшет в чохлі. Він забрав їх з собою. Після цього також виявив старий телефон «Нокіа» та фотоапарат, а також каблучку. Вказані речі він поклав до чоловічої сумкм, яку знайшов одній з кімнат. Після цього він виліз з будинку та пішов до дороги, щоб поїхати в м.Жашків. Зазначив також, що вказані вище крадіжки він скоював в тверезому стані, а слідчий писала, що він був в стані сп»яніння на свій розсуд. Постоявши деякий час та зупиняючи зустрічний транспорт, він виріши піти в бар, який належить ОСОБА_17. Там він запропонував господарю купити в нього мобільний телефон, але той відмовився. В барі до нього підійшов ОСОБА_18, якому він пропонував перед тим біля дороги купити планшет, та запитав, скільки хоче грошей за нього. ОСОБА_2 відповів, що 700 грн. ОСОБА_6 сказав, що готовий дати 500 грн. ОСОБА_18 подзвонив до своєї сестри ОСОБА_3 і та погодилася придбати планшет за 300 грн, що й зробила. Після цього він поїхав в м.Жашків із ОСОБА_19 На автостанції купив цигарок та зайшов всередину, щоб запитати, коли буде їхати автобус до с.Пугачівка. В приміщенні автостанції він зустрів чоловіка та жінку, які йому раніше не були знайомі. Вони познайомилися, їх звали ОСОБА_16 та ОСОБА_15, вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5. Він з ними вживав спиртні напої. Вони запропонували йому поїхати до них додому в с.Хижня. Зранку вони поїхали. Протягом дня вони вживали спиртні напої. В селі він продав обручку за 150 грн жінці на ім»я ОСОБА_19. Ввечері він разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_15 пішли в кочегарку магазина до знайомого останніх на ім»я ОСОБА_20, де також вживали спиртні напої. Він попросив у ОСОБА_15 її телефона, щоб подзвонити. Вона йому дала телефон, він вийшов на двір, подзвонив, після чого чого повернувся до кочегарки, але телефона їй не віддав, пояснивши, що віддасть пізніше. Михайло поклав свого телефона на пеньок в кочегарці. В якийсь момент в кочегарку прийшли незнайомі йому чоловіки та жінки. Виникла сварка між присутніми. Бачачи, що ОСОБА_16 та ОСОБА_15 можуть побити, він запропонував їм йти додому, сказавши, що прийде до них пізніше. Телефони, які залишилися на столі, він поклав собі в кишеню, маючи намір віддати їх ОСОБА_16 та ОСОБА_15. Однак додому до останніх він не пішов, а заночував вдома в ОСОБА_20. Вранці він поїхав в м.Жашків на квартиру, що вирішити свої певні питання, де й був затриманий працівниками міліції. Просив суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 і інші учасники судового процесу не заперечували проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений свою вину в інкримінованих його кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, визнав в повному обсязі та йому і іншим учасникам процесу зрозуміло, що у такому випадку, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд, відповідно до ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_2 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу, а також допитом потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_20

Так, потерпілий ОСОБА_16 появниу суді, що дійсно 21 січня 2014 року в вечірній час він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_15 на автостанції м.Жашків познайомився із ОСОБА_2 Наступного дня вони всі втрьох приїхали в с.Хижня до них додому. Протягом дня вживали спиртні напої, а ввчері разом пішли в кочегарку магазину, де працює їх знайомий ОСОБА_20 ОСОБА_6 вони вживали спиртні напої всі разом. ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_15 телефона, щоб подзвонити. Та йому дала телефон, він подзвонив, але телефона не віддав, сказавши, що віддасть пізніше. Свого телефона він (ОСОБА_16Г.) поклав на пеньку в кочегарці. Коли він виходив на двір та повернувся, то виявив, що телефона на пеньку немає. Як з»ясувалося, телефон забрав ОСОБА_2, який сказав, що віддасть його пізнаше, так як він вже добре п»яний та може його загубити. Через хвилин тридцять він із ОСОБА_15 зібралися йти додому, а ОСОБА_2 домовився із ОСОБА_20, що заночує в останнього вдома. Щодо телефонів, то він сказав, що завтра вранці їх принесе, однак телефони наступного дня він не повернув.

Потерпіла ОСОБА_15 та свідок ОСОБА_20 кожен оркемо в суді дали показання в частині заволодіння ОСОБА_2 телефонами в шахрайський спосіб, що й потерпілий ОСОБА_16

Враховуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння під час скоєння крадіжок чужого майна, оскільки, крім визнавальних показань самого ОСОБА_2 в цій частині, в ході досудового слідства належних доказів на підтвердження цього зібрано не було. При цьому перебування його в стані алкогольного сп»яніння під час вчинення шахрайських дій підтверджуються як показаннями потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_15, свідка ОСОБА_20, так і самого обвинуваченого.

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, інше сховище, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України, та заволодів майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризуються формально-задовільно, обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2, суд вбачає визнання ним своєї вини в скоєнні крадіжок та шахрайства, наявність хвороби - туберкульоз.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вбачає вчинення ним кримінального правопорушення (злочину) в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує, що він вину свою визнав, по місцю проживання характеризується формально-задовільно, хворіє на туберкульоз, однак, приймаючи до уваги, що він скоїв кримінальне правопорушення (злочин), перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, при цьому є раніше судимий за скоєння умисних аналогічних злочинів, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання як за ч.3 ст.185 КК України, так і за ч.2 ст.190 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити до відбування покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень (злочинів).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.

Речові докази суцвіття коноплі, саморобний пристрій з ПЕТ-пляшки підлягають знищенню, велосипед «Азімут», планшет із чохлом до нього, каблучку, магнітофон, телефони мобільні, фотоапарат, чоловіча сумка підлягають залишенню в володінні потерпілих.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред»явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України та в цій частині - виправдати.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 03 років 06 місяців років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 02 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити до відбування покарання ОСОБА_2 у вигляді 03 років 11 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання 28 січня 2014 року.

Речові докази суцвіття коноплі, саморобний пристрій з ПЕТ-пляшки знищити за втратою потреби; велосипед «Азімут», планшет із чохлом до нього, каблучку, магнітофон, мобільні телефони, фотоапарат, чоловіча сумка залишити в володінні потерпілих.

Судові витрати за виконання судово-трасологічної експертизи №1 від 07.02.2014 року вартістю 367,08 грн., судово-дактилоскопічної експертизи №3 від 10.02.2014 року вартістю 305,90 грн, - стягнути на користь держави з ОСОБА_2 (Отримувач: УК у м.Черкаси/Черкаси/24060300. Код отримувача: 38031150. р/р: 31116115700002. Банк: ГУДКСУ у Черкаській області. МФО: 854018).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик