Вирок № 41842661, 11.11.2014, Жашківський районний суд Черкаської області

1-7/11

1/693/4/14

В И Р О К

Іменем України

11.11.2014 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

за участю прокурора: Кривка С.О.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Попелюхи Мурованокуриловецького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст..368 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи з 09.07.2008 року згідно наказу № 21-0 на посаді заступника начальника відділу податкової міліції Уманської об'єднаної державної податкової інспекції, маючи спеціальне звання підполковника податкової міліції, являючись службовою особою, представником влади будучи наділеним спеціальними повноваженнями по волевиявленню та фіксації правопорушень у сфері податкового законодавства, реєстрації та здійснення господарської діяльності суб'єктами такої діяльності, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, одержав хабара від начальника служби безпеки приватного підприємства "РІК" м. Умань Черкаської області ОСОБА_3 за наступних обставин:

Так він, у грудні 2008 року здійснюючи керівництво оперативно-розшуковими заходами при проведенні працівниками ВПМ Уманської ОДПІ перевірки діяльності ПП "РІК", діючи умисно, з корисливих мотивів на пропозицію начальника служби безпеки вказаного підприємства ОСОБА_3 погодився за винагороду у розмірі 30000 гривень позитивно вирішити питання про не проведення в подальшому перевірок цього підприємства працівниками податкової міліції та не створювати перешкод у здійсненні підприємством господарської діяльності .

15.01.2009 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в салоні автомобіля "Мерседес Спрінтер" д/н НОМЕР_1, і знаходячись поруч із приміщенням будинку побуту "Мрія" по вул. І. Гонти в м. Умань Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища одержав від ОСОБА_3 хабара в сумі 30000 гривень за не проведення в майбутньому перевірок ПП "РІК" працівниками податкової міліції Уманської ОДПІ та не створення перешкод у здійсненні цим підприємством господарської діяльності.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, вину свою не визнав і показав, що у грудні 2008 року, працюючи на посаді заступника начальника відділу податкової інспекції та здійснюючи керівництво оперативно - розшуковими заходами при проведенні працівниками ВТМ Уманської ОДПІ перевірки діяльності ПП "РІК" отримав у січні 2009 року від начальника служби безпеки вказаного підприємства ОСОБА_3 30000 грн. для передачі їх знайомому ОСОБА_9, як борг останнього за оренду складських приміщень ПП "РІК".

Вказані кошти не є хабарем. Про отримання їх, як хабар , 15.04.2009 року він дав показання у зв'язку із збігом сімейних обставин, так як дружина була у декретній відпустці та його тяжкою недугою(хворобою).

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини його вина підтверджується:

- його ж показами в якості обвинуваченого від 15.04.2009 року допитаного з участю адвоката про те, що він 15.04.2009 року отримав від ОСОБА_3 хабар у розмірі 30000 гривень за вирішення питання про не проведення в подальшому перевірок працівниками податкової міліції та не створення перешкод діяльності ПП. Ці гроші він взяв на пропозицію ОСОБА_3 На самому початку він пропонував 40000 грн., пропонував взяти їх частинами: 10000 грн. у грудні місяці 2008 року, а трохи згодом ще 30000 грн. Він спочатку не погоджувався на його пропозиції, однак він був наполегливим і він (ОСОБА_2.) не втримався та взяв від ОСОБА_3 30000 грн. 15.01.2009 року. Гроші, які він одержав від ОСОБА_3 це не борг, а винагорода йому. У вчиненому щиро розкаявся (а.с. 75-76, 80-81, т.3);

- показаннями свідка ОСОБА_4, даними ним під час досудового слідства та в судовому засіданні про те, що він працював начальником відділу податкової міліції Уманської ОДПІ. Після затримання його підлеглими м'ясної продукції ПП "РІК" до нього прийшов начальник служби безпеки вказаного підприємства ОСОБА_3 та пропонував гроші за те, щоб відпустити автомобіль з м'ясною продукцією без складання будь-яких документів, на що він не дав своєї згоди. При цій розмові також був присутній підсудний ОСОБА_2, який в подальшому доповідав йому про те, що збирається повернути вилучену продукцію;

- показаннями свідка ОСОБА_3 даними ним під час досудового слідства 21.01.2009 року про те, що в грудні 2008 року приватне підприємство "РІК", де він працює начальником служби безпеки перевіряли працівники податкової міліції Уманської ОДПІ, якими була вилучена м'ясна продукція підприємства. Робота підприємства фактично була заблокована і тому він вів переговори з заступником начальника ВТМ Уманської ОДПІ ОСОБА_2 про те, щоб розблокувати роботу підприємства. В ході цих розмов була названа сума винагороди ОСОБА_2 і 15.01.2009 року він передав ОСОБА_2 в якості хабара 30000 гривень (т.1, а.с. 182-186);

- заявою ОСОБА_3 від 14.01.2009 року в УСБУ в Черкаській області про вимагання у нього підсудним ОСОБА_2 хабара (т.1, а.с.5);

- показаннями свідка ОСОБА_5, даними ним під час досудового слідства 21.01.2009 року про те, що в грудні 2008 року приватне підприємство "РІК", де він працює комерційним директором перевіряли працівники податкової міліції Уманської ОДПІ. Від ОСОБА_3 йому стало відомо, що для подальшої нормальної роботи підприємства необхідно передати працівникам податкової міліції хабара і що такі розмови з керівниками податкової міліції, зокрема з ОСОБА_2, у нього вже були. Йому також відомо, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 в якості хабара за це грошові кошти (т.1, а.с. 191-193 );

- показаннями свідка ОСОБА_6, даними ним під час досудового слідства 26.02.2009 року про те, що до нього, як до старшого оперуповноваженого Уманського міського відділу Управління служби безпеки України в Черкаській області, звернувся ОСОБА_3 та розповів, що підприємство, на якому він працює начальником служби охорони перевіряють працівники податкової міліції Уманської ОДПІ і за не проведення перевірок підприємства у майбутньому він повинен передати заступнику начальника податкової міліції ОСОБА_2 хабара. Зі слів ОСОБА_3 свої розмови з ОСОБА_2 він записував на диктофон. Він порадив ОСОБА_3 звернутися в УСБУ в Черкаській області з відповідною заявою (т.2, а.с. 9-10);

- показаннями свідка ОСОБА_7, даними ним під час досудового слідства 16.01.2009 року про те, що він, як оперуповноважений ВБНПТ ВПМ Уманської ОДПІ проводив перевірку ПП "РІК" 08.01.2009 року та доповів матеріали перевірки вилучення м'яса у ПП "РІК" ОСОБА_2, який сказав, що, оскільки службові особи даного ПП нададуть відповідні документи на вилучене м'ясо, то потрібно, щоб він переписав пояснення від імені ОСОБА_8 таким чином, що в її діях був відсутній склад злочину. ОСОБА_2 мотивував це тим, що при попередньому опитуванні ОСОБА_8 злякалася та надала пояснення, яке не відповідає дійсності. Також ОСОБА_2 сказав, щоб він виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст..209 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України та надав всі матеріали перевірки ОСОБА_4 (т.1, а.с. 176-178);

- його ж заявою від 07.10.2014 року (т.4, а.с. 158 )

-даними протоколу огляду та помітки спеціальною хімічною речовиною грошових купюр, а саме: номінальною вартістю 200(двісті) гривень в кількості 100(сто) штук, які мають наступні номера та серії: АБ7579039; АГ5203976; АБ8135829; АБ0924599; АЕ8321707; ВБ362163 8; ВБ3621639; ВБ6375530; ВБ6111589; АА0943830; ВБ6111584; АЖ8573872; ВГ2201073; АЕ9803677; В36487326; АЄ5221774; АД2050225; АЕ7310399; ВД3602388; ВЄ1470512; ВЄ8245312; ВВ8943675; ВЄ9658188; ВБ0869444; АЖ5089945; АЕ6367374; ВА5236404; АА5118964; ВХ2966404; АЖ3531327; ВВ0707030; ВБ2137968; АЖ1852198;АЖ7906968;ВВ4580060;ВГ5261994;АА6127935; АП7309758; ВВ8359840; ВД3802784; АЄ7219645; ВЄ2215841; АЖ2098375; АА0766541; ВЖ1591308; АЕ7182083; ВБ1991309; ВД2501807; АА0904903; АГ7713401; ВЄ8027956;АА2021958; ВЕ3340776; ВБ9589184; АЖ0458512; ВЕ5977821; АЖ1148181; АА4096410; АЖ5031044; АБ5393314; ВД3250063; ВД3250062; Д3250061; ВД3250059; ВХ3475813; ВЕ5776157; ВЕ5776156; ВГ5776158; АД2927590; АД0819903; ВЄ9555143; АГ3784845;ВЖ0347978;ВЄ5071200; АЕ7133670; А371263 65; ВИ2116771; ВБ5104122; АД0383887;ВГ9665992; ВХ2977774; ВЦ1855569; ВЄ064165 8; АА8497628; АЖ5751673; АВ5868667; ВЄ1102881; ВХ0917148; АЕ9670764; АЖ2926836; ВЕ3264357; А30203619; ВЦ3184617; ВФ9711941; АА7946302; ВЕ3677118; АБ3427046; АБ3427044; АА0943831; ВБ3621637;

номінальною вартістю 100 (сто) гривень в кількості 100 (сто) штук, які мають наступні номера та серії: АВ8290292; ВГ5565316 ВИ1617878; АД6204682; БЛ7636371;АБ3904462;

ЕЙ0133097; АЄ8057138; ВВ0740793; ВВ0211195; ГК4714645; ВК8455508; БТ6121378;

АВ7746369; ББ6374546; БТ1275366; ВК9010547; БК2895638; АВ3526998; АИ1690355;

БУ6446773; БК9452124; АЖ1411606; ВЕ207Ю97; ВЙ2780801; АИ0793919; БМ1201088;

В7217594; ВФ9786947; ВВ7217577; АЕ1582940; АЖ7831792; ВВ9209893; ВВ9209871;

ГВ2227168; ВЕ1470919; ВЛ5919449; БА6725615; ВЖ6783051; АГ3608821; ВМ3636988;

ВЕ5072115; В35090897; ВК3182640; В37343899; ВЖ9330973; ВД1342696; АА3623389;

АА5862146; АД2263376; ВД5151166; БТ5906418; ВБ5249863; ВХ5130604; ВХ4619738;

ВШ7148809; ВБ9876791; АЖ2488119; АБ7482169; ВЕ4944454; АЄ4101833; БС6589971;

АБИ 16189; АВ4458917; ВШ3642521; АИ9322346; ВШ4673290; ВФ7134835; ВШ3642516;

АИ7611951; ВШ3642515; ВВ1741278; БА3967122; ВЛ6062256; ВФ6013344; ВЕ3756573;

АВ5984036; АИ0195835; ВВ6703317; БР76723 69; ББ3164128; ВЙ3990878; ВВ7714088;

А37734949; ВХ0459547; ВЙ0869294; ВЛ06784 79; ВВ7714095; ВВ7714096; БУ6763986;

АД4635695; АБ8269008; АБ2861235; ВВ4444798; ВВ5705674; ВВ7713283; ВВ9608635; АБ0801193; ВА0748454; ВБ4748542(т.1, а.с. 27-28);

- даними протоколу вручення ОСОБА_3 помічених спеціальною хімічною речовиною грошових коштів купюрами номінальною вартістю 200 (двісті) гривень в кількості 100 (сто) штук гривень в кількості 100 (сто) штук (т.1, а.с. 29-30);

-даними протоколу огляду місця події із застосуванням відеозапису від 15.01.2009 року, коли в кишені куртки підсудного ОСОБА_2 були виявлені гроші в розмірі 30000 грн. купюрами номінальною вартістю 200(двісті) гривень в кількості 100(сто) штук, які мають наступні номера та серії(вказані вище);

Крім того зроблено змиви з кишені куртки підсудного ОСОБА_2, де було виявлено грошові кошти (т.1, а.с.100-104);

- оглянутими та приєднаними до справи як речовий доказ купюрами, які були вилучені у підсудного ОСОБА_2 15.01.2009 року, а саме номінальною вартістю 200 (двісті) гривень в кількості 100(сто) штук (т.3 а.с.20-21, 22-23);

- даними висновку судово-хімічної експертизи № 2/129 від 26.02.2009 року, згідно якого на марлевому тампоні змивів з кишені куртки підсудного ОСОБА_2 та на грошових купюрах номінальною вартістю 200(двісті) гривень в кількості 100(сто) штук, які мають наступні номера та серії (вище вказані), які були вилучені у ОСОБА_2 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини яка має спільну групову належність з речовиною, яка надана на експертизу, як зразок (т.2, а.с. 227-234);

- даними висновку технічно-криміналістичної експертизи №1/65 від 10.02.2009 року, згідно якого грошові купюри номінальною вартістю 200(двісті) гривень в кількості 100(сто) штук, які мають наступні номера та серії (вказані вище), які вилучені у підсудного ОСОБА_2, виготовлені підприємством, яке здійснює випуск гривень для Національного банку України (т.2, а.с. 217-221);

- оглянутим та приєднаним до справи цифровим диктофоном "Олімпус" № 200124 537; який видав ОСОБА_3(т.3, а.с.19);

- даними протоколу огляду диктофону та прослуховування аудіозаписів на виданому ОСОБА_3 цифровому диктофоні "Олімпус" № 200124537, на який він записав розмови із підсудним ОСОБА_2 і з яким вбачається, що мова йде про вирішення питання про не створення перепису у господарській діяльності ПП "РІК" з боку працівників податкової міліції та про грошові кошти, в якості винагороди за це підсудному ОСОБА_2 (т.3, а.с. 7-18);

- даними протоколу огляду компакт-диску з оперативним відеозаписом факту одержання грошових коштів підсудним ОСОБА_2 (т.3, а.с. 36);

- оглянутими та приєднаними до справи в якості документів матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ПП "РІК" за ст.209 КК України (т.1, а.с.139-174, т.2, а.с. 6,7,8 );

- приєднаними до справи документами, які були вилучені в ході огляду місця події в приміщеннях Уманської ОДПІ (т.1, а.с.111-112, т.3, а.с. 24-33, 34).

- іншими матеріалами, які знаходяться у справі.

Доводи підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 у непричетності підсудного у вчиненні злочину суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються наведеними у справі доказами та направленими на ухилення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєне.

Оговору чи самооговору як ним особисто так із боку свідка ОСОБА_3 суд не вбачає.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.368 ч.1 КК України, як одержання хабара, тобто одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_2, який раніше не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю попереднього місця роботи характеризується позитивно, а також за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують його покарання суд визнає сприяння у розкритті ним злочину під час досудового слідства.

Обставин, що обтяжують його покарання суд не вбачає.

Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст.65 КК України з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного ОСОБА_2 щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді арешту з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, яке буде відповідати вчиненому підсудним й достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст..49 ч. 1 КК України суд вважає звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, так як з дня вчинення ним злочину, який є невеликої тяжкості, минуло п'ять років.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати в сумі 234 грн. 60 коп. за проведення судово-хімічної експертизи та в сумі 375 грн. 60 коп. за проведення технічно-криміналістичної експертизи, а всього в сумі 610 грн. 20 коп. підлягають стягненню у доход держави.

Речові докази: цифровий диктофон "Olympus" з записами розмов по факту одержання хабара, лазерні диски з оперативним записом факту одержання грошових кошті та телефонних розмов залишити на зберіганні в камері речових доказів слідчого відділу прокуратури Черкаської області.

Грошові кошти в сумі 30000 грн., які знаходяться на зберіганні в режимно-секретній частині прокуратури Черкаської області необхідно повернути УСБУ України в Черкаській області.

Відеокасети з оглядом місця події, що долучені до матеріалів кримінальної справи - залишити при справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України(в редакції 1960 року), суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді арешту строком 6 (шість) місяців, з позбавленням права обіймати посади уповноважені на виконання функції держави, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядних чи адміністративно - господарській функції строком 2 роки.

В строк призначеного ОСОБА_2 покарання зарахувати строк перебування його під вартою з 16.01.2009 року по 15.04.2009 року.

Згідно ч.5 ст.74,49 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України - закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, підпису про невиїзд - скасувати після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 610 грн. 20 коп. у доход держави.

Речові докази: цифровий диктофон "Olympus" з записами розмов по факту одержання грошових коштів, лазерні диски з оперативним записом факту одержання грошових коштів та телефонних розмов - залишити на зберіганні в камері речових доказів слідчого відділу прокуратури Черкаської області;

Грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, що знаходяться в режимно-секретній частині прокуратури Черкаській області повернути Управлінню служби безпеки України в Черкаській області.

Відеокасети з оглядом місця події, що долучені до матеріалів кримінальної справи - залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник