Ухвала суду № 42124436, 18.12.2014, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/118/14-ц

провадження № 2/691/116/14

УХВАЛА

про призначення експертизи

18 грудня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_8, про визнання патенту недійсним та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності про визнання патенту недійсним та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по даній справі повторної судової експертизи в сфері інтелектуальної власності з метою зясування обставин, що мають значення для вирішення справи та потребують спеціальних знань, а також в звязку з тим, що при призначенні експертизи в даній справі суттєво були порушені права відповідача ОСОБА_2, оскільки вона була призначена у відсутність його та його представників, і те, що висновок проведеної експертизи суперечить рішенню Соломянського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року та висновку експерта № 50/14 за результатами проведеної судової експертизи від 05.06.2014 року, в рамках вище зазначеної справи, де обєктом дослідження був винахід за патентом України № 29524 і копії яких знаходяться у матеріалах даної справи. Проведення експертизи просив доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечував проти проведення повторної експертизи з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 та його представники свідомо не з'являлись у судові засідання. При цьому, зазначив, що в разі прийняття судом рішення про призначення експертизи, її проведення доручити незалежному експерту в цій галузі знань.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав думку представника позивача та просив призначити проведення експертизи незалежному експерту ОСОБА_9

Суд, вислухавши думку представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі охорони об'єктів інтелектуальної власності та при проведенні первинної експертизи суттєво були порушені права відповідача ОСОБА_2, оскільки при її призначені був відсутній він та його представники.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

На вирішення повторної експертизи представник відповідача ОСОБА_2 поставив одне запитання, представники позивача та відповідача ОСОБА_5 бажання ставити питання не виявили.

Таким чином, суд вважає, що на вирішення експертизи слід поставити питання в редакції представника відповідача ОСОБА_2, викладене ним в письмовому клопотанні.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, вислухавши думку сторін, вважає, що проведення повторної експертизи слід доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (пл. Львівська, 4-а, м. Київ, 04053), окрім експерта ОСОБА_10

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_8, про визнання патенту недійсним та зобовязання вчинити дії, повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає винахід за патентом України № 29524 «Спосіб виготовлення паличок із дерев'яного шпону і лінія для його здійснення» умові патентоздатності «промислова придатність» на дату подання заявки № 990020650 від 05.02.1999 року?

Проведення повторної експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (пл. Львівська, 4-а, м. Київ, 04053), окрім експерта ОСОБА_10, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 691/118/14-ц, провадження № 2/691/116/14 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_8, про визнання патенту недійсним та зобовязання вчинити дії, у двох томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_11