Ухвала суду № 42123873, 23.12.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 677/1895/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2376/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі Гриньової А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року про визнання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною і повернення заявнику.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції. На думку апелянта судом не враховано, що на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху банком подано уточнену позовну заяву з відповідними виписками та оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору. При цьому суд не врахував, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших непередбачених законом підстав. Вимоги ухвали від 23 жовтня 2014 року суперечать нормам ЦПК України, адже встановлення обставин справи, витребування (надання) доказів має відбутися в ході судового розгляду після відкриття провадження в справі.

В засідання апеляційного суду представник апелянта не з'явився, будучи належно повідомленим про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Позовна заява має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У разі недотримання зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України (залишення без руху, повернення позовної заяви позивачу).

При цьому, враховуючи норми ст. ст. 27, 31 ЦПК України, позивач самостійно визначає предмет та підстави позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красилівського районного суду від 30 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки в обґрунтування позовних вимог не зазначено, на який строк відповідач отримав кредит, розмір комісії за користування кредитом, порядок її нарахування, розмір підвищеної відсоткової ставки та період її нарахування. Також позивачем не додано зазначену в додатку заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, а в платіжному дорученні відсутня відмітка про його виконання.

На виконання цієї ухвали суду ПАТ КБ «Приват Банк» в межах наданого на усунення недоліків строку подано уточнену позовну заяву з додатками та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Красилівського районного суду від 24 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки всупереч вимогам ухвали суду представник позивача не зазначив порядок нарахування комісії за користування кредитом, розмір підвищеної відсоткової ставки та період її нарахування, в документі про сплату судового збору відсутня відмітка про його виконання.

Встановлено, що подана банком уточнена позовна заява містить дані, передбачені ч.2 ст. 119 ЦПК, зокрема, викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують ці обставини. Представлене позивачем платіжне доручення про сплату судового збору містить відмітку про перерахування коштів до держбюджету.

Висновок суду про неповне викладення у заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не ґрунтується на нормах закону і суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, встановленому ст. 11 ЦПК.

В свою чергу обов'язком суду є повне і всебічне дослідження та встановлення фактичних обставин справи, що має відбутися в ході судового розгляду, після відкриття провадження в справі.

Пунктами 2, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції не мав достатніх підстав для повернення позовної заяви та визнання її неподаною, оскільки при винесенні ухвали послався на такі обставини, які підлягають з'ясуванню при вирішенні справи по суті та не передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України як підстави залишення без руху позовної заяви.

Тому оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження в справі на новий розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

______________

Головуючий у першій інстанції: Вознюк Р.В. Провадження № 22-ц/792/2376/14

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала