Ухвала суду № 42123812, 16.12.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/23914/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2443/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.

з участю: заявника та представника Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки „Кредекс" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року за скаргою кредитної спілки „Кредекс" на постанову державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Цегелі Вячеслава Васильовича.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ від 05.05.2014 року накладено арешт на кошти, що перебувають у касах відділень кредитної спілки „Кредекс" або надходять до них, а саме у відділенні КС „Кредекс" м. Хмельницький, Славутському відділенні спілки, Ярмолинецькому відділенні спілки, Чемеровецькому та Грицівському відділеннях спілки та заборонено видачу готівки з кас відділень в сумі 569 857,72 грн.. Вказана постанова надійшла до кредитної спліки 02.06.2014 року.

6 червня 2014 року кредитна спілка „Кредекс" (далі КС „Кредекс") подала до суду скаргу на зазначену постанову. Вказує, що державним виконавцем при винесенні постанови не враховано, що внески членів кредитної спілки на депозитні рахунки (вклади) та нараховані на них проценти належать членам кредитної спілки, а не є власністю спілки. Рішенням загальних зборів від 16 лютого 2013 року спілку зобов'язано повертати вклади членам КС, їх представникам та спадкоємцям з дотриманням принципу рівноправності. Крім того, кредитна спілка несе зобов'язання за трудовим законодавством та зобов'язана в першу чергу виплачувати заробітну плату своїм працівникам та допомогу по загальнообов'язковому державному страхуванню. Чинним законодавством не допускається накладення арешту на заробітну плату, пенсію, допомогу по загальнообов'язковому державному страхуванню, яка

______________

Головуючий у першій інстанції - Порозова І.Ю. Провадження № 22-ц/792/2443/14 Доповідач - Карпусь С.А. Категорія ухвала

виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. Кошти, які знаходяться в касах, або надходять до них призначені для виплати заробітної плати, вихідної допомоги, податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету і арешт призведе до звільнення працівників, ліквідації відділень. Посилаючись на те, що накладенням арешту порушуються права членів-вкладників спілки, чиняться перешкоди господарській діяльності юридичної особи, заявник просив скасувати постанову державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Цегелі В.В. від 05.05.2014 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року скаргу кредитної спілки „Кредекс" залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі кредитна спілка „Кредекс" вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити вимоги скарги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема положень ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 23 ЗУ «Про кредитні спілки». Суд не врахував, що грошові кошти які знаходяться в касах або надходять до кас відділень КС „Кредекс" призначені на виплату заробітної плати працівників спілки, вихідної допомоги, податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету та державних фондів. Суд безпідставно залишив поза увагою надану під час розгляду скарги довідку про заборгованість по заробітній платі кредитної спілки перед працівниками. Арешт коштів призведе до подальшого звільнення працівників відділень спілки та порушення прав членів-вкладників спілки, що створюватиме конфлікт інтересів.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Першому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №41496349 від 04.03.2014 року щодо боржника Кредитної спілки „Кредекс" про стягнення коштів на користь фізичних осіб за виконавчими листами: №686/18698/13 від 12.11.2013 року виданим Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення на користь ОСОБА_4 коштів в розмірі 26 731,52 грн.; №686/8886/13 від 13.02.2014 року виданим Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення на користь ОСОБА_5 коштів в розмірі 525 240,71 грн.; №686/23914/13 від 17.02.2013 року виданим Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення на користь ОСОБА_6 коштів в розмірі 17 656,09 грн.; №686/23914/13 від 17.02.2013 року виданим Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення на користь ОСОБА_6 коштів в розмірі 229,40 грн., а всього на суму 569 857,72 грн..

В самостійному порядку зазначені судові рішення боржником не виконані.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, заявником не оспорюються.

Відповідно до положень ч.,ч.1, 2, 3 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Він здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 52 цього ж Закону передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

В силу ст. 57 ЗУ „Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Статтею 65 цього ж Закону передбачено, що державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

За таких обставин та з урахуванням наведених вимог законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова державного виконавця Цегелі В.В. від 05.05.2014 року про накладення арешту на кошти, що перебувать у касі кредитної спілки „Кредекс", її відділеннях або надходять до них, відповідає вимогам ст. ст.52, 57 та 65 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки боржник не виконав в добровільному порядку судові рішення, розмір заборгованості перед стягувачами є значним, державний виконавець накладаючи арешт на кошти в касі відділень кредитної спілки або їх надходження діяв у межах своїх повноважень. З цих підстав обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Наявність у кредитної спілки „Кредекс" будь-якої кредиторської заборгованості не є підставою для не виконання рішення суду.

Під час примусового виконання зазначених виконавчих листів боржник не запропонував державному виконавцю іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки „Кредекс" відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь