Ухвала суду № 42122563, 22.10.2014, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 684/300/14-а

У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Сегіна І. Р.

з участю :

секретаря Кушнірук Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні клопотання третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства Селекційно генетичний центр по рибництву Поділля про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство до Заставецької сільської ради Старосинявського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділу Держземагенства України у Старосинявському районі та Державне підприємство Селекційно генетичний центр по рибництву Поділля про визнання протиправним та скасування рішення Заставецької сільської ради Старосинявського району №1 від 29.10.2013 року Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство звернулось до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Заставецької сільської ради Старосинявського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділу Держземагенства України у Старосинявському районі та Державне підприємство Селекційно генетичний центр по рибництву Поділля про визнання протиправним та скасування рішення Заставецької сільської ради Старосинявського району №1 від 24.10.2013 року Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 25.04.2014 року частково задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме до розгляду справи по суті заборонено Заставецькій сільській раді Старосинявського району Хмельницької області погоджувати технічну документацію із землеустрою державного підприємства Селекційно-генетичний центр по рибництву Поділля щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду земельної ділянки, яку виготовлено на підставі рішення №1 Заставецької сільської ради від 29.10.2013 р. Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду, а також до розгляду справи по суті заборонено ДП Селекційно-генетичний центр по рибництву Поділля та його представникам втручатись у господарську діяльність Відкритого акціонерного товариства Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство шляхом, але не виключно, заборони виловлювати та вилучати товарну рибу, маточний, рибопосадковий та ремонтний матеріал риби, належні Відкритому акціонерному товариству Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство.

Вказану ухвалу було змінено ухвалою Вінницького адміністративного апеляційного суду від 12.06.2014 року, зокрема, виключено з абзацу третього резолютивної частини ухвали слова належні Відкритому акціонерному товариству Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства Селекційно генетичний центр по рибництву Поділля звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у вказаній справі, посилаючись на зариблення ставів, належність ДП СГРЦ Поділля гідроспоруд ставів, а також посилаючись на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року по справі №822/4062/13-а, постанову Вищого господарського суду від 20.03.2013 року по справі №13/5025/420/12, рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 року по справі №924/1297/13.

Представник позивача - Відкритого акціонерного товариства Хмельницького виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства заперечив стосовно скасування заходів забезпечення позову, надавши при цьому письмові пояснення.

Представник відповідача підтримав доводи представника позивача, заперечив стосовно скасування заходів забезпечення позову та пояснив, що ДП СГРЦ Поділля не проводило зариблення ставів. Натомість зариблення ставів проводилось працівниками ВАТ Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство. При цьому представник сільської ради просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи - відділу Держземагенства України у Старосинявському районі, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши клопотання та заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивачаабо з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

При цьому суд, проаналізувавши зміст клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, встановив, що наведені у ньому доводи та аргументи, зокрема, щодо обставин зариблення ставів, посилання на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року по справі №822/4062/13-а, постанову Вищого господарського суду від 20.03.2013 року по справі №13/5025/420/12, рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 року по справі №924/1297/13, аналогічно були викладені у апеляційній скарзі третьої особи на ухвалу Старосинявського районного суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 25.04.2014 року, яка була предметом розгляду Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, доводам третьої особи, викладеним у клопотанні про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вже була надана правова оцінка Вінницьким апеляційним адміністративним судом. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вказав, що наслідком вжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде мати збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

До того ж, суд бере до уваги факт закриття виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р., залишеного в силі постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2014 р по справі №13/5025/420/12, у звязку з відсутністю перешкод ДП СГРЦ Поділля у користуванні гідротехнічними спорудами, та наявністю вільного доступу до вказаного майна працівниками ДП СГРЦ Поділля.

Також судом враховано висновок Київського апеляційного адміністративного суду, викладений у постанові від 29.05.2014 р. по справі № 2а-11433/12/2670, про те, що ДП СГРЦ Поділля є користувачем гідроспоруд, зокрема, дамб, насипів, пристроїв для регулювання рівня води тощо, а не користувачем водойм, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру Державного майна України.

До того ж судом враховано інші фактичні обставини у справі, зокрема, наявність зареєстрованих двох кримінальних проваджень. Зокрема, кримінальне провадження № 12014240230000115, зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.04.2014 р. за ч. 4 ст. 358 КК України, стосовно того, що представниками ДП СГРЦ Поділля не зариблювались ставки в с. Кантівка та с. Теліженці Старосинявського району, а використовуючи підроблені: акт про виконання робіт із вселення біоресурсів, акт про зариблення та накладну на відпуск риби, стверджують, що вони проводили зариблення вищезазначених ставів. Також відповідно до листа Старосинявського РВ УМВС від 17.04.2014 р. №624/1 в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 12014240230000105 від 17.04.2014 р. та проводиться досудове розслідування стосовно незаконного вилову риби працівниками ДП СГРЦ Поділля на ставу Кантівської рибдільниці.

Підставою винесення судом ухвали від 25.04.2014 р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України було існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, можливість призведення до зриву безперервності виробничого процесу по вирощуванню рибопродукції та заподіянню істотної шкоди правам та інтересам позивача та ускладнення їх відновлення.

При цьому суд прийшов до висновку про те, що підстави вжиття заходів забезпечення адміністративного позову згідно ухвали суду від 25.04.2014 р., в даний момент продовжують існувати та не зникли. Суд переконався, що заходи забезпечення адміністративного позову будуть мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 117, 118, 160, 165, 186 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства Селекційно генетичний центр по рибництву Поділля про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство до Заставецької сільської ради Старосинявського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділу Держземагенства України у Старосинявському районі та Державне підприємство Селекційно генетичний центр по рибництву Поділля про визнання протиправним та скасування рішення Заставецької сільської ради Старосинявського району №1 від 29.10.2013 року Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Р. Сегін