Ухвала суду № 42122363, 23.12.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9624/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3874/14Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

при секретарі Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Корецької О.М. при винесенні постанов та скасування постанов.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року у задволенні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Корецької О.М. про накладення штрафів постановами від 04 червня 2014 року та 18 червня 2014 року - відмовлено.

ОСОБА_2 не погодився з даною ухвалою та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процессуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За нормами п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції Корецької О.М.

В обґрунтування скарги посилався на те, що постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Корецької О.М від 14 травня 2014 року відновлено виконавче провадження №41688495 за яким продовжено виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2013 року та зобов'язано його, як голову правління КС «Офіцерська кредитна спілка», повернути кредитній спілці установчі документи, документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності, документи ділової переписки, печатку ради КС «Офіцерська кредитна спілка» та майно спілки. Дану постанову державний виконавець Корецька О.М йому не направляла, отримав він її лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 27 червня 2014 року.

Крім того вказував, що 28 травня 2014 року та 17 червня 2014 року державним виконавцем були складені акти, за якими встановлено, що зобов'язання по рішенню суду в частині передачі КС «Офіцерська кредитна спілка» належних їй установчих документів, документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності, документів ділової переписки, печатки ради КС «Офіцерська кредитна спілка» та майна спілки - не виконано. Ці акти було складено без його - ОСОБА_2 присутності та без його пояснень.

Окрім того зазначав, що на підставі акту від 28 травня 2014 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Корецької О.М. від 04 червня 2014 року на нього накладено штраф у розмірі 170 грн. Про наявність даної постанови він дізнався також лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 27 червня 2014 року.

Згідно акту від 17 червня 2014 року постановою державного виконавця від 18 червня 2014 року на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. Дану постанову він отримав рекомендованим листом 27 червня 2014 року.

З урахуванням наведених обставин просив визнати неправомірними дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Корецької О.М. в частині неповідомлення його про наявність постанови від 14 травня 2014 року про відновлення виконавчого провадження №41688495 та постанов про накладення штрафу від 04 червня 2014 року та від 18 червня 2014 року, а також просив скасувати постанови про накладення штрафу.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в частині оскарження вищевказаних постанов державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про накладення штрафів, суд першої інстанції, керувався роз»ясненнями, наведеними у п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно яких справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги в цій частині, місцевий суд, всупереч положенням п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, фактично вирішив скаргу по суті.

В той же час, суд залишив поза увагою, що окрім оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафів, заявник у своїй скарзі просив також визнати неправомірними дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Корецької О.М. в частині неповідомлення його про наявність постанови від 14 травня 2014 року про відновлення виконавчого провадження №41688495 та про винесення постанов щодо накладення штрафу.

Зі змісту ухвали районного суду вбачається, що вказана частина вимог залишилась місцевим судом не вирішена, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції перевірити законність і обґрунтованість судового рішення в цій частині відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України.

За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції - на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 310, ст ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року - скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Корецької О.М. при винесенні постанов та скасування постанов - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: