Ухвала суду № 42122242, 18.12.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/2152/14-к

Номер провадження 11-кп/786/953/14

Категорія ч.21 ст. 263 КК України Т.З.

Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О.

Доповідач ап. інст. Захожай О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Захожай О.І.

суддів: Ландаря О.В., Кожевнікова О.В.

при секретарі Гнітько А.М.

з участю

прокурора Ковінька Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 12014170000000417 за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області Ковінько Д.В. на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

повернуто прокурору Полтавської області для усунення недоліків обвинувального акту.

Таке рішення суддя суду першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті не зазначені повністю прізвище, ім'я та по батькові слідчого та прокурора, а також відсутнє зазначення місця затвердження прокурором обвинувального акту, що суперечить вимогам п.9 ч.2 ст. 291 КПК України. Також вказав, що розписка підозрюваного та його захисника про отримання ними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування надана слідчому, а не прокурору, як зазначено в ст. 293 КПК України, у зв'язку з цим вказує на порушення п.3 ч.4 ст. 291 КПК України.

Окрім цього звернув увагу, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, внесене до ЄРДР 18.09.2014 р., а обвинувальний акт складений 09.08.2014 р.

На вказану ухвалу подав апеляційну скаргу прокурор, який просить скасувати рішення суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказав, що на 2 аркуші обвинувального акту зазначені прізвища, імена та по батькові слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні, в тому числі і старших груп, а на аркуші 3 вказано місце складання обвинувального акту - м. Полтава, яке є і місцем затвердження.

Вважає, що підозрюваному під розписку було вручено обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідно до п.3 ч.4 ст. 291 КПК України, в якій не зазначено, хто саме має отримувати розписку та законодавством не передбачено обов'язок прокурора особисто вручати зазначені документи під розписку, а тому вважає, що вимоги КПК України виконані.

Також прокурор спростував те, що нібито дата складання обвинувального акту є 9 серпня 2014 року, оскільки із зазначеного акту вбачається, що вказаного числа ОСОБА_3 повідомлено про підозру, а фактично дата складання обвинувального акту є 3 жовтня 2014 року, про що вказано на аркуші 3 акту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг згідно її меж, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з обвинувального акту вбачається, що він складений слідчим СВ СУ УМВС України в Полтавській області Колгановим А.О. 3 жовтня 2014 року у м. Полтаві (а.п. 6) та затверджений старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області Ковінько Д.В. 7 жовтня 2014 року (а.п. 4).

Відповідно до аркушу 1 обвинувального акту 9 серпня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, на аркуші 2 обвинувального акту (а.п. 5) зазначений повний склад групи слідчих та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні із зазначенням прізвищ імен та по батькові кожного, а також посад та старших груп, та маються підписи слідчого і прокурора (а.п. 6).

Тобто з вказаного вбачається, що вимоги, передбачені ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 291 КПК України слідчим та прокурором виконані в повній мірі.

Також, до обвинувального акту було додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваного і його адвоката про отримання копії обвинувального акта, а також реєстру матеріалів досудового розслідування. Дані розписки були адресовані старшому прокурору відділу прокуратури Полтавської області Ковіньку Д.В., а тому посиланні суду першої інстанції, що розписки надані слідчому взагалі є абсурдним та не відповідає дійсності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до того ж суду на новий розгляд зі стадії підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області Ковінько Д.В. - задовольнити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - скасувати, а кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції, призначити новий розгляд кримінального провадженням № 12014170000000417 щодо ОСОБА_3 у суді першої інстанції.

Судді:

Захожай О.І. Ландар О.В. Кожевніков О.В.

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Захожай О.І.