Вирок № 42120922, 22.12.2014, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4634/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.,

при секретарі Блажієвській К.В.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

адвоката ОСОБА_1,

законного представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 12014170300000931 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, утриманці відсутні, працездатного, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту від 25.11.2014 р. органом досудового розслідування ОСОБА_4, обвинувачується в тому, що він 15 серпня 2014 року приблизно о 20 год. 30 хв. керуючи мотоциклом Дніпро МТ-11 без. д.н.з з боковою мотоколяскою, і в порушення вимог п. 2.9. ( а) Правил дорожнього руху, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, та в порушення вимог п. 2.1 ( а ) Правил дорожнього руху не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, рухався по вул. Леніна в с. Заворскло Полтавського району із сторони центру села у напрямку с. Писарівка Новосанжарського району по правій стороні проїзної частини дороги у напрямку свого руху. Швидкість руху мотоцикла складала близько 70 км/год., що перевищує максимально дозволену на даному відрізку дороги швидкість. В цей час попереду нього у попутному з ним напрямку по правій стороні проїзної частини дороги рухалась велосипедист ОСОБА_5.

Рухаючись в районі будинку № 19 по вул. Леніна в с. Заворскло Полтавського району водій мотоцикла Дніпро МТ-11 без. д.н.з з боковою мотоколяскою ОСОБА_3 в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, при виникненні перешкоди для руху яку об'єктивно спроможній був виявити, а саме велосипедиста ОСОБА_5, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, у результаті чого продовжуючи рух скоїв на неї наїзд.

У результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, велосипедист ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1323 від 13.10.2014 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечного перелому середньої третини правої ключиці без зміщення; закритого перелому другої п'ясткової кістки лівої кисті з кутовою деформацією; закритої черепно-мозкової травми головного мозку; забою, обширної забійно-скальпованої рани м'яких тканин лівої гомілки з розвитком ішемічного некрозу за ходом рани; забійних ран голови та правої п'яти; саден шкіри тіла, які утворилися від дії тупого ( их ) предмету ( ів ), можливо в строк і за обставин вказані вище та кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я ( п.2.2.1; 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.).

За вищевказаних обставин та згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 443 від 20.11.2014 року причиною ДТП та наставших наслідків є недотримання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху з боку водія мотоцикла Дніпро МТ-11 без. д.н.з з боковою мотоколяскою ОСОБА_3, згідно яких:

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, і що заподіяло потерпілій особі середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєного, щиро розкаявся та показав, що він 15 серпня 2014 року приблизно о 20 год. 30 хв. керуючи мотоциклом Дніпро МТ-11 без. д.н.з з боковою мотоколяскою в нетверезому стані не помітив потерпілу ОСОБА_5 яка рухалась велосипедом і здійснив наїзд на неї, просив суворого його не карати, позов прокурора та уточнений позов потерпілої визнав в повному обсязі.

Також вказав, що правильно розуміє фактичні обставини по справі та просить обмежити судовий розгляд його допитом.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілої щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5, представник потерпілої ОСОБА_2, адвокат - ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнений позов підтримали, просили його задовольнити та суворо не карати обвинуваченого.

Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати:

- за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що обтяжують та пом'якшують покарання .

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному суд визнає його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що обтяжують покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, його наслідки , думку потерпілої та її представників, суд приходить до висновку , що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття, сприяння розкриттю злочину, те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства із застосуванням статей 75,76 КК України.

Обвинувачений здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд ,-

з а с у д и в :

ОСОБА_3, визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п. п. 2, 3 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

Уточнений позов законного представника потерпілої ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 30 000.00 грн., з яких:

- матеріальну шкоду в розмірі 6 151.00 грн.;

- витрати на правову допомогу в розмірі 1 000.00 грн.;

- моральну шкоду в розмірі 22 849.00 грн.

Позов прокурора Полтавського району задовольнити в повному обсязі.;

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтава управління охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36039 м. Полтава, вул. Енгельса, 27-а, на р/р: 35423201046854 ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код 01999655 кошти в сумі 4 066.97 грн.;

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 393.12 грн. за проведення авто-технічної експертизи № 443 від 20.11.2014р.;

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо засудженого не застосовувати.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Суддя І. С. Кіндяк