Рішення № 42119101, 24.11.2014, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області

30200 Хмельницька обл., смт Білогря, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/894/14-ц

Провадження № 2/669/257/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої підприємству,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» (надалі позивач) звернулося до ОСОБА_2 (надалі відповідач) з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, вказавши про те, що 20 січня 2014 року близько 18 години 00 хвилин на 42км.+700 м. автодороги Р-32 Кременець- Біла Церква - Ржищів за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 відбулася дорожньо-транспортна пригода , в результаті якої автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження.

Автомобіль SKODA OKTAVIA A5 д.н.з. НОМЕР_3 на праві власності належить позивачу. За договором оренди транспортних засобів № 14-11/О від 30.09.2011 року автомобіль був переданий в оренду ТОВ «Білогіря молокопродукт». Відповідно до наказу по підприємству №211 від 02.07.2013 року автомобіль був закріплений за водієм ОСОБА_4 20.01.2014 року ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_2 на підставі подорожнього листа службового легкового автомобіля №468.

Відповідно до довідки №93366617 про дорожньо-транспортну пригоду від 03.02.2014 року (вих. № 178), виданої старшим інспектором ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення відповідачем пунктів 1.5 та 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок виїзду відповідача на смугу зустрічного руху.

Відповідно до довідки ХМ №000824 інспектора ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС в результаті вищевказаної ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження у вигляді розбитих передніх блок-фар, переднього бампера, декоративної решітки, протитуманних фар, вітрового скла та деформованих кришки капота та передніх крил.

Згідно звіту №0202 від 10.02.2014 року про визначення розміру відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_2, проведеного оцінювачем ПП ОСОБА_5, вартість відновлюваного ремонту даного автомобіля складає 102175,88 грн.

Відповідно до звіту №0202/2 цього ж оцінювача про визначення ринкової вартості автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП, ринкова вартість залишків автомобіля складає 34293,20 грн.

Таким чином, загальний розмір шкоди, завданий його майну внаслідок вищевказаної ДТП, становить 67882,68 грн. (102175,88 грн.-34293,20 грн.).

Згідно п.п. 9.2 ст.9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 гривень. Страхове відшкодування зменшено на суму франшизи, визначеної умовами договору.

На підставі п.36.1 ст. 36 цього Закону розмір заподіяної шкоди перевищував страхову суму, тому розмір страхової виплати страховою компанією було обмежено визначеною страховою сумою. Посилаючись на положення ст. 1194 ЦК України вказав, що як особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, при недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої ним шкоди відповідач зобовязаний відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Просив стягнути з відповідача 12882,68 коп. та сплачений судовий збір.

В процесі розгляду справи позовні вимоги збільшив до 18882,68 грн., вказавши, що при предявленні позову була допущена арифметична помилка.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що відповідач був визнаний винним у вчиненні ДТП, внаслідок якої автомобіля НОМЕР_2, яка належить позивачу на праві власності, було пошкоджено. Були проведені експертні дослідження щодо визначення розміру відновлювального ремонту автомобіля та її ринкової вартості після ДТП. Відповідач застрахував свою відповідальність перед третіми особами і страховою компанією ПрАТ «СК Стандарт» відшкодувало ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» 45306,80 грн. страхового відшкодування з передбачених 49000 грн. (50000 тис.- 1000 франшизи). Незвавжаючи на неповне відшкодування страховиком визначеної суми вони просять стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховою сумою визначеною договором, а не між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховою сумою фактично виплаченою страховиком.

Відповідач позов визнав частково. Суду пояснив, що дійсно ДТП сталося внаслідок виїзду автомобіля НОМЕР_1 під його керуванням на зустрічну смугу руху, проте частково винен і водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4, який їхав з перевищенням швидкості і не зупинився, коли автомобіль PEUQEOT занесло на смугу зустрічного руху.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справ судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення Білогірського районного суд Хмельницької області (справа № 669/367/14-п) від 22.04.2014 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП визнаний ОСОБА_2, який 20 січня 2014 року о 18 годині на автодорозі а/д Р-32 поблизу села Водички Білогірського району Хмельницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та пасажирами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Внаслідок ДТП громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія САЕ 591617, виданого Овруцьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області автомобіль НОМЕР_2 на прав власності належить ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат». Водій ОСОБА_4 на відповідній правовій підставі керував вказаним автомобілем, що підтверджується Договором оренди транспортних засобів між ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» та ТОВ «Білогіря молокопродукт» від 30.09.2011 року, Додатковою угодою до Договору оренди автотранспортних засобів №14-11/О від 30.09.2011 між цими ж сторонами від 27.09.2014 року (а.с. а.с 7, 62), подорожнім листом службового легкового автомобіля № 468 від 20.01.2014 року (а.с.13), Наказом №211 від 02.07.2013 року про закріплення автомобіля за водієм (а.с.15) та не заперечується відповідачем.

Пошкодження, отримані автомобілем НОМЕР_2 внаслідок ДТП, зафіксовані у Довідці №9336617 про дорожньо-транспортну пригоду від 03.02.2014 року (вих. № 178) виданої старшим інспектором ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ капітаном міліції ОСОБА_9 (а.с.10 та у Протоколі огляду транспортного засобу від 07.02.2014 року проведеного оцінювачем ОСОБА_5 (а.с. 25).

Відповідно до звіту №0202 від 10.02.2014 року про визначення розміру відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_2, проведеного оцінювачем ПП ОСОБА_5, вартість відновлюваного ремонту даного автомобіля складає 102175,88 грн.(а.с.а.с.16-30).

Відповідно до звіту №0202/2 цього ж оцінювача про визначення ринкової вартості автомобіля НОМЕР_2 пошкодженого в результаті ДТП, ринкова вартість залишків автомобіля складає 34293,20 грн.

Висновки оцінювача відповідачем не оскаржуються.

Платіжним дорученням №1295 від 03.03.2014 року ПрАТ «СК Стандарт» сплатило ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» 45306,80 страхового відшкодування по автомобілю НОМЕР_2 згідно страхового акту 14/02/18/0301-432 від 18.02.2014 року.

Порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди; наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв'язку між ними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Чинним законодавством України (ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України) передбачено право юридичної та фізичної особи на відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи; шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи; моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відшкодування шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів, згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України відшкодовується на загальних підставах.

Відповідні роз'яснення надано і у Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року N 6, відповідно до яких при визначенні розміру шкоди враховується розмір майнової шкоди, спричиненої майну або особистим немайновим правам потерпілого.

ОСОБА_2 не є власником транспортного засобу PEUQEOT 107 д.н.з. НОМЕР_4, з участю якого було вчинено ДТП, проте керував ним на відповідній правовій підставі що ним визнається.

Відповідач, визнаючи позов частково посилається на вину водія автомобіля SKODA OKTAVIA, проте обставини вчинення ДТП, наявність чи відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до КУАП, з'ясовуються в адміністративній справі, а тому, розглядаючи справу у цивільному порядку, суд не має права перевіряти обставини ДТП і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до цієї ДТП. Доказів того, що у вчиненні ДТП є вина водія автомобіля SKODA OKTAVIA ОСОБА_3 суду не надано.

Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року N 6 певна зношеність пошкодженої речі за позовами про відшкодування шкоди враховується лише у тому випадку, коли для відновлення попереднього стану речі були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих із виробництва однорідних виробів.

У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" від 1 липня 2004 року N 1961-IV (із відповідними змінами).

Згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам по евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи Моторне транспортне страхове бюро України.

Вважається, що положення цієї норми на підставі ст. 8 ЦК України можуть застосовуватися при відшкодуванні шкоди не лише страховиком, а й іншими особами, які несуть відповідальність за її заподіяння.

Іноді позивачі для підтвердження розміру шкоди надають висновки спеціалістів, звіти про оцінку та інші документи, складені суб'єктами оціночної діяльності, та суди задовольняють позовні вимоги на підставі саме цих доказів.

Відповідально до ч. ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивачу дорожньо-транспортною пригодою заподіяна майнова шкода, дії відповідача у ній були протиправними і існує причинний зв'язок між поведінкою заподіювача шкоди та внаявність цієї шкоди у потерпілого. При таких обставинах відповідач має відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну його майну в результаті ДТП в сумі 18882,68 грн.(102175,88 грн. -34293,20 грн.- 49000,00грн.).

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» (37300, Полтавська область м. Гадяч вул. Леніна,82 офіс,24, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36899405, р/р 26008266131800 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) 18882,68 грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» 243,60 грн. сплаченого судового збору (на р/р № 64993919400001, МФО №305299, код ЄДРПОУ 14360570).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Суддя Н. П. Герасимчук