Ухвала суду № 42118857, 03.09.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/22607/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Ломанін В.Є. Провадження № 11-кп/789/253/14 Доповідач - Максимович Ю.А.Категорія - ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Максимовича Ю.А.

Суддів - Свачій І. М., Лекан І. Є.,

при секретарі - Беській С.В.

з участю прокурора - Гарматюка Р.Є.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі у режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 7 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 12.11.2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

- 24.12.2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту,

звільненого 27.05.2013 року по відбуттю строку покарання,

засуджено

- за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначено у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 - тримання під вартою, продовжено до 4 вересня 2014 року.

Стягнуто з обвинуваченого судові витрати.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів при наступних обставинах.

29 жовтня 2013 року о 22 год. біля ТРЦ «Подоляни», що по вул. Текстильній, 28ч, у м. Тернополі, таємно викрав велосипед торгової марки «Тотем», вартістю 180 гривень, який належить ОСОБА_3

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 01 січня 2014 року о 03 год. перебуваючи на вул. Галицькій у м. Тернополі, таємно викрав у ОСОБА_4 із зовнішньої кишені його куртки мобільний телефон марки «Нокіа 3110», вартістю 350 гривень, в якому містився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 10 гривень.

Також ОСОБА_2 12 лютого 2014 року о 00 год., перебуваючи на території залізничного вокзалу ст. Тернопіль шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 заволодів його мобільним телефоном марки «Нокіа 105», вартістю 165, 75 грн.

Окрім того, 20 лютого 2014 року о 17 год. 33 хв. перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Залізничний вокзал», що знаходиться на вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі, таємно викрав у ОСОБА_6 із зовнішньої кишені його куртки мобільний телефон торгової марки «Нокіа 105», вартістю 235,22 грн., в якому містився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 10 гривень.

Також 05 квітня 2014 року о 02 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на четвертому поверсі під'їзду будинку АДРЕСА_2 таємно викрав дитячий мотоцикл торгової марки «Вейкесі», що належить ОСОБА_7, загальною вартістю 227,50 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить змінити вирок суду та призначити обвинуваченому більш м'яке покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у психоневрологічній лікарні, відсутність тяжких наслідків від вчинених злочинів та матеріальних претензій з боку потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить призначити йому більш м'яке покарання, посилаючись на незадовільний стан його здоров'я.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, яка в судових дебатах підтримала свою апеляцію з підстав викладених у ній і просить пом'якшити призначене ОСОБА_2 покарання, у режимі відео конференції обвинуваченого ОСОБА_2, який просить не позбавляти його волі, міркування прокурора про законність вироку суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що вони до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Кваліфікація діянь ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України є правильною і в апеляціях не оспорюється.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має буди відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у виді позбавлення волі призначене у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, обтяжуючу обставину - рецидив злочинів, і вірно призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі

Поряд з цим, судом враховано, що ОСОБА_2 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдану шкоду, його молодий вік та стан здоров'я, а тому призначав покарання ближче до мінімальної межі, передбаченої у санкціях статтей обвинувачення.

Таке покарання, на думку колегії суддів, є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи в апеляціях про незадовільний стан здоров'я обвинуваченого та відсутність претензій з боку потерпілих колегія суддів не вважає підставою для зміни вироку в частині призначеного покарання, оскільки дані обставини вже були враховані судом першої інстанції.

В зв'язку з цим підстав для задоволення апеляційних вимог колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 336, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 7 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.А. Максимович