Ухвала суду № 42115191, 22.12.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/11462/13-ц

пр.№ 2-п/464/135/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

при секретарі Троцюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24.06.2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.06.2014 року, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, остання не мала можливості подати докази, зокрема про те, що квартира, яка є предметом іпотеки є її єдиним постійним місцем проживання за відсутності іншого нерухомого майна підлягає застосуванню ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вказані обставини судом не були з*ясовані, що призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, представник відповідача подав суду заяву про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду у відсутності його та відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлявся.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24.06.2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволені, в рахунок погашення заборгованості на суму 705538,44 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, в узагальнені Верховного Суду України, яке міститься в Листі Верховного Суду України від 01.05.2007 «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України, та завчасно повідомлялася про судове засідання, яке відбулось 24.06.2014 року і в якому судом постановлене заочне рішення.

Положеннями ч. 5 ст. 79 ЦПК України визначено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Жодних доказів поважності причини неявки та неповідомлення про причини неявки в судове засідання 24.06.2014 року відповідачем суду не надано.

Таким чином, твердження представника відповідача ОСОБА_1 про поважність причин її неявки в судове засідання, через неотримання ними повістки, є безпідставними.

Також, суд приймає до уваги ту обставину, що представником відповідача ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Твердження представника відповідача, що наводяться ним в заяві, як підстава для скасування заочного рішення, не підтверджені жодними письмовими доказами.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 208210, 224-232, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: