Рішення № 42113937, 22.12.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1139/2014

Справа № 537/4914/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 742 доларів США 70 центів, що за офіційним курсом НБУ встановленим на 11.08.2014 року в гривневому еквіваленті складає 97609 гривень 57 копійки та пеню в сумі 3404 гривні 43 копійки та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1010 грн. 14 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19.08.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/6211/3/21748, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 11700 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.5 % річних, зі строком користування кредитними коштами до 18 серпня 2018 року. ОСОБА_1 зобов'язувався погасити кредит в повному обсязі. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань, грошові кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого станом на 11.08.2014 року його заборгованість за кредитом складає 7 742 доларів США 70 центів, що за офіційним курсом НБУ встановленим на 11.08.2014 року в гривневому еквіваленті складає 97609 гривень 57 копійки та пеня в сумі 3404 гривні 43 копійки. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

Представник позивача ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не зявився. Подав письмову заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.08.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/6211/3/21748, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 11700 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.5% річних. Строк кредитування до 18.08.2018 року включно. А ОСОБА_1 зобов'язувався погасити кредит в повному обсязі та виплатити відсотки за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення щомісячними платежами.

Відповідно до умов договору при порушенні позичальником своїх зобов'язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також штраф в розмірі 0,1% від суми наданого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів.. У разі виявлення фактів нецільового використання кредиту Позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 25 % від суми нецільового використання. За порушення Позичальником будь-яких інших не грошових зобовязань згідно з цим кредитним Договором Позичальник сплачує Кредитору штраф у розмірі 0,1 % від суми наданого кредиту за кожний факт порушення.

Пунктом 6.5 кредитного договору встановлено, що Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадку порушення строків проведення чергового платежу у відповідності з пунктом 5.2 Кредитного договору.

Із змісту п. 5.6 Кредитного договору вбачається, що позичальник зобовязаний достроково повернути кредит, відсотки та інші платежі, що визначені цим Договором у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачами та/або третіми особами умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Кошти мають бути повернуті протягом 30 днів з моменту надіслання банком на адресу позичальника відповідного листа.

На виконання зазначеного Банк, 23 січня 2014 року вручив ОСОБА_1 Лист-вимогу за вих.. № 6.2.0.15.0-11/04 з вимогою про дострокове виконання зобовязання по Кредитному договору в тридцяти денний строк та попередження про те, що вразі невиконання Листа-вимоги від 18.11.2013 року, Банк розпочне процедуру примусового стягнення заборгованості у передбаченому законом порядку.

Проте, лист вимога від 10.01.2014 року була залишена без задоволення та відповідного реагування, тобто вимоги Банку в ній не виконані, а попередження проігноровані.

ОСОБА_2 не виконав своїх зобовязань за кредитним договором № 014/6211/3/21748. Тому станом на 11.08.2014 року ОСОБА_1 заборгував позивачу 7742 доларів США 70 центів, з яких заборгованість за кредитом 6371 доларів США 05 центів; заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом 1371 доларів США 65 центів, що за офіційним курсом НБУ встановленим на 11.08.2014 року в гривневому еквіваленті складає 97609 гривень 57 копійки та пеня в сумі 3404 гривні 43 копійки, з яких пеня за прострочення сплати кредиту 1904 грн. 93 коп.; пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом 1499 грн. 99 коп.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦКК України порушення зобовязання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобовязання.

Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до п. п. 5.1 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязувався використовувати кредит на цілі передбачені договором і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів на умовах передбачених договором.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобовязання.

П. 12 Постанови № 5 Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за предявлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Розрахунками поданими позивачем, підтверджено наявність заборгованості відповідача перед банком станом на 11.08.2014 року складає 7742 доларів США 70 центів, з яких заборгованість за кредитом 6371 доларів США 05 центів; заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом 1371 доларів США 65 центів, що за офіційним курсом НБУ встановленим на 11.08.2014 року в гривневому еквіваленті складає 97609 гривень 57 копійки та пеня в сумі 3404 гривні 43 копійки, з яких пеня за прострочення сплати кредиту 1904 грн. 93 коп.; пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом 1499 грн. 99 коп.

Зміст кредитного договору укладеного між банком та відповідачем не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам і додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо дострокового стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» витрати із судового збору в розмірі 1010 грн. 14 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (27.07.1980 р. н., ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КН № 204111, виданий Крюківським РВ КМУ УМВС в Полтавській області 09 серпня 1996 року, останнє відоме місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 14351016, МФО № 300175) заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11.08.2014 року складає: 7742 доларів США 70 центів та пеню в сумі 3404 гривні 43 копійки, що за офіційним курсом НБУ встановленим станом на 11.08.2014 року в гривневому еквіваленті складає 101014 гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (27.07.1980 р. н., ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КН № 204111, виданий Крюківським РВ КМУ УМВС в Полтавській області 09 серпня 1996 року, останнє відоме місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 14351016, МФО № 300175) судові витрати на судовий збір в розмірі 1010 грн. 14 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3