Ухвала суду № 42110832, 26.12.2014, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2567/14-а

Провадження № 2-а/444/91/2014

УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючогосуддіЗеліско Р. Й.

при секретарі Петришин М.Є.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Гряда" до Грядівської сільської ради, третя особа: Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Центр просторового розвитку" про визнання протиправним та скасування рішення Грядівської сільської ради № 15 від 25.06.2013 року "Про затвердження Генерального плану сіл Гряда та Воля Гамулецька Жовківського району Львівської області" в частині зменшення санітарно-захисної зони навколо належного ТзОВ "АПП "Гряда" свинокомплексу з 500 до 50 метрів та включення даної території в межі села Гряда,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Гряда" звернувся до суду із позовом до Грядівської сільської ради, третя особа: Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Центр просторового розвитку" про визнання протиправним та скасування рішення Грядівської сільської ради № 15 від 25.06.2013 року "Про затвердження Генерального плану сіл Гряда та Воля Гамулецька Жовківського району Львівської області" в частині зменшення санітарно-захисної зони навколо належного ТзОВ "АПП "Гряда" свинокомплексу з 500 до 50 метрів та включення даної території в межі села Гряда.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення відеозапису судового засідання, яке оголосив в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4

В судовому засіданні представники відповідача дане клопотання підтримали. Просять таке задоволити.

Представники позивача в судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечили оскільки не вбачають потреби у проведенні відеозапису судового засідання.

Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ч. 8 КАС України особи, присутні в залі судового засідання, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, крім тих, які є субєктами владних повноважень.

Оскільки проведення відеозапису судового засідання допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, а представники позивача заперечили щодо поданого клопотання, у звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про проведення відеозапису судового засідання - відмовити.

Ухвала оскаржуванню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.