Ухвала суду № 42109986, 24.12.2014, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/771/13- к

Провадження № 1-кс/442/1374/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

прокурора Левицького М.М.,

заявника-потерпілої ОСОБА_1.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Дубеля Руслана Михайловича у кримінальному провадженні №442/771/13-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить задоволити відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Дубелю Р.М. у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2, в якому вона є потерпілою. Мотивує тим, що суддя Дубель Р.М. не може брати участі у даному кримінальному провадженні, оскільки мають місце обставини, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_2 їй повідомив про те, що суддями Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області не буде призначено йому покарання, а розгляд справи у цьому суді триватиме безкінечно, він уникне покарання, оскільки перебуває у близьких відносинах з головою суду. Крім цього, посилається на те, що судове провадження уже здійснювалось суддею Курус Р.І., якій в силу певних обставин був заявлений відвід і такий був задоволений. Після цього, дана справа перебувала у провадженні судді Гайдука А.М. Однак, у звязку з відстороненням останнього від виконання обовязків, така була передана судді Гарасимків Л.І. Вважаючи дії судді Гарасимків Л.І., щодо безпідставного затягування розгляду справи, упередженими, головуючій теж нею заявлений відвід, який, в свою чергу, був задоволений. Отже, на її думку, жоден із суддів Дрогобицького міськрайонного суду не може бути обєктивним та неупередженим при розгляді вищезгаданого кримінального провадження, а тому, заявляє відвід судді Дубелю Р.М.

У судовому засіданні заявник-потерпіла ОСОБА_1 заяву підтримала та доповнила, що ще у 2012 році обвинувачений ОСОБА_2 заявив їй про хороші взаємні стосунки із головою суду, але на цей час вона вважала це жартом. Однак, оскільки протягом трьох років дана справа залишається не розглянутою згідно чинного законодавства, у неї зявились сумніви щодо неупередженості суддів Дрогобицького міськрайонного суду, зокрема, судді Дубеля Р.М.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви та пояснив, що жодних розмов із потерпілою ОСОБА_1 з приводу будь-яких стосунків з головою суду він не проводив, оскільки із суддями чи головою суду Дрогобицького міськрайоного суду не перебуває ні в яких стосунках.

Суддя Дубель Р.М. подав заяву, у якій просить розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід розглядати у його відсутності.

Вислухавши учасників судового засідання, зокрема, прокурора, який щодо вирішення питання про відвід судді Дубеля Р.М. поклався на думку суду, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати,чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до небажання потерпілої ОСОБА_1, щоб кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 розгядалось у Дрогобицькому міськрайонному суді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Таким чином, наведені заявником-потерпілою обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб'єктивних оцінок заявника, який є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов'язані з ним обставини, тому заява про відвід є такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У заяві ОСОБА_1про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубеля Руслана Михайловича у кримінальному провадженні №442/771/13-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.3 ст.190 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Грицай