Рішення № 4210990, 11.09.2007, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-1488/2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі головуюча суддя Негода О.М.

при секретарі Тихонюк О.М.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтеплемєрежа» до ОСОБА_1про

стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтеплемє­режа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідач порушує взяті зобов'язання і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтеплемєрежа» - юрисконсульт Ануфрієв Г.П., що діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтуван­ня яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 і йому відповідно до установленого порядку суб'єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відпо­відач тривалий час не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв'язку з чим за період з 1 квітня 1996 р. по 1 червня 2007 р. він має борг у сумі 2841, 70 грн. Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідача наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 2841, 70 грн. і понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснивши, що з 2001 року він проживав у вказаній квартирі разом з батьком, який помер 2 липня 2005 року, квартиру отримав від батька у спадщину. Як спадкоємець він визнає борг спадкодавця перед КП «Макіївтеплемєрежа» у сумі 2841, 70 грн. У зв'язку із скрутним матеріальним становищем одночасно дану суму заборгованості за відпущену теплову енергію погасити не має можливості.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) встановив наступне.

Згідно свідоцтву про право власності на житло від 25.11.1994 року АДРЕСА_1, опалювальною площею 45, 21 м2, належить ОСОБА_1 у порядку спадкування, він зареєстрований і проживає по вказаному адресу, пільг по оплаті комунальних послуг відповідно до законодавства не має.

Між комунальним підприємством "Макіївтепломережа" та ОСОБА_2 - колишнім власни­ком, у зв'язку з наявністю у останнього боргу по оплаті послуг за надану теплову енергію, 24 вересня 2003 р. укладено договір № 16/434 про погашення заборгованості, відповідно до якого підприємство надало громадянину розстрочку на період з 1 жовтня 2003 р. по 1 жовтня 2008 р. у погашені заборгованості за послуги з теплопостачання, що утворилася станом на 1 липня 2005 р. в сумі 566, 45 грн. Сума щомісячних платежів розстроченої заборгованості за договором складає 9, 44 грн.

Відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водо-відведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997 року № 1497), та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт господарювання - КП «Макіївтеплемєрежа» надає послуги з централізованого опалення, ОСОБА_2, як власник, зобов'язаний оплачувати послуги в установлені строки -щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало споживачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між сторонами договірних відносин. За таких обставин при вирішенні спра­ви суд виходить з обсягу прав і обов'язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке ре­гулює взаємовідносини осіб, що надають послуги, із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином від­повідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП "Шкіївтепломережа" убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі споживачами не провадиться з 1 квітня 1996 року, в тому числі і після укладення договору, станом на 1 червня 2007 р. борг становить 2841, 70 грн. Згідно умов договору № 16/434 про погашення заборгованості від 24 вересня 2003 р. ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати оплату заборгованості за надані послуги з теплопоста­чання і виплатити починаючи з 1 жовтня 2003 р. по 1 жовтня 2008 р. по 16, 19 грн. щомісячно. Умовами зазначеного договору передбачено, що у разі невиконання цих умов громадянином, підпри­ємство звертається до суду з позовом про примусове стягнення суми заборгованості.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Власники житла із заявами до позивача про неналежне забезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не зверталися.

Підписавши 24 вересня 2003 р. договір реструктуризації, ОСОБА_2 вчинив дії, що свідчать про визнання ним суми боргу, що утворилась з 1 квітня 1996 р. Таким чином, перебіг передбаченого ст. 71 ЦК УРСР(1963р.) трирічного строку позовної давності було перервано і його перебіг у відповідності до вимог ст. 79 цього Кодексу почався заново. Час до переривання не за­раховується в новий строк позовної давності.

6 липня 2005 року в міському відділенні реєстрації актів громадянського стану Макіївсь­кого міського управління юстиції Донецької області в Книзі реєстрації смертей зроблений актовий запис про смерть ОСОБА_2- колишнього власника вказаної квартири. Його син - ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті батька.

Стаття 1282 ЦК України зобов'язує спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно з приписом ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за на­явності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд визнає, що з вини власників житла порушено виконання зобов'язань з опла­ти використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 червня 2004 р. по 1 чер­вня 2007 р. комунальному підприємству "Макіївтепломережа" заподіяно шкоду із несплати щомісяч­них платежів у сумі 2841, 70 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП "Макіївтепломережа" підлягає стя­гненню з відповідача документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне за­безпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.

Приймаючи до уваги, що позивача, на користь якого ухвалено рішення, у встановленому за­коном порядку звільнено від сплати судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача у доход держави судовий збір у розмірі 51 грн.

На підставі вишевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, статтями 526, 611, 1282 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1966 року народження на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок № 26009402000 у 1 відділенні ЗАТ "Донгорбанк" м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 квітня 1996 року по 1 червня 2007 року по щомі­сячним поточним платежам у сумі 2841, 70 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн., а взагалі суму 2871, 70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької облас­ті через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кі­ровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.