Рішення № 4210983, 11.09.2007, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-1489/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі головуюча судця Негода О.М.

при секретарі Тихонюк О.М.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства КП «Макіївтеплсмережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломе-режа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідач порушує взяті на себе зобов'язання за договором про погашення заборгованості за теплову енергію і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтеплсмережа» - юрисконсульт Ануфрієв Г.П., що діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримав заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1, і їй відповідно до установленого порядку суб'єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідачу за угодою про погашення заборгованості від 24 липня 2006 р. надана розстрочка на 3 роки у погашенні заборгова­ності за спожиту теплову енергію, що утворилася станом на 1 липня 2006 р. Проте відповідач не виконує умови угоди та не вносить поточні щомісячні платежі з оплати отриманої комунальної по­слуги, у зв'язку з чим за період з 1 листопада 2000 р. по 1 червня 2007 р. утворилась заборгова­ність у сумі 1937, 76 грн. Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідача наявну заборгованість та понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення роз­гляду справи у розмірі ЗО грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала у повному обсязі, про що надала суду письмову заяву, в якій просила суд надати їй розстрочку на три роки у зв'язку із скрутним матеріальним станом, бо вона одна утримує трьох дітей.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши нада­ні докази, суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1, що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло від 3.08.2005 p., пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства не має.

Між комунальним підприємством "Макіївтеплсмережа" та ОСОБА_1 у зв'язку з на­явністю у відповідача боргу по оплаті послуг за на .пану теплову енергію, 22 липня 2006 р. укладе­но угоду про розстрочку погашення заборгованості № 22/2013, відповідно до якого підприємство надало громадянам розстрочку у погашені заборгованості за послуги з теплопостачання, що утвори­лася станом на 1 липня 2006 p., на суму 1433, 89 грн. з 1 липня 2006 р. по 1 липня 2009 р.

Відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водо-відведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997 року № 1497), та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і во-довідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), суб'єкт господарювання - КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало від­повідачу комунальні послуги з теплопостачання, який використовував їх для власних потреб, що свідчить про існування між сторонами договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов'язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповід­но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляа ся.

З інформації КП "Макіївтепломережа" убачається, що оплата витрат за надані послуги з центр лізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться з 1 листопада 2С року, в тому числі і після укладення угоди, і на 1 червня 2007 р. борг становить 1937, 76 гр Згідно умов угоди про погашення заборгованості від 24 липня 2006 р. ОСОБА_1 s бов'язалася здійснювати оплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання і виплата починаючи з 1 липня 2006 р. по 1 липня 2009 р. суму 1433, 89 грн. та поточні платежі згідно встане лених тарифів. Зазначеною угодою передбачено, що у разі невиконання цих умов громадянином, підприємство звертається до суду з позовом про примусове стягнення суми заборгованості.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок сумі заборгованості по оплаті на, г них послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законода ством порядку і тарифам.

Відповідач ОСОБА_1 із заявами до позивача про незабезпечення нормативної темпер тури повітря у приміщеннях квартири не зверталась.

Виходячи із приписів статті 264 ЦК України, суд визнає, що укладенням угоди про погашен заборгованості від 24 липня 2006 р. і визнанням відповідачем боргу перед комунальним підприємстЕ перерваний перебіг строків позовної давності, у зв'язку з чим позивачем не пропущено строку звернення до суду з вимогою про захист порушеного цивільного права.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами в силу положень ст. 60 ЦЇЇК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 у односторонньс порядку припинила виконання договірних зобов'язань з КП "Макіївтепломережа", у зв'язку з чим правилами ст. 611 ЦК України стосовно них настають правові наслідки у вигляді відшкодування збиткі Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що порушення даного зобов'язання сталося не з вини.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідача порушено виконання зобов'язань з оплати вик ристаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 листопада 2000 р. по 1 червня 2С p. комунальному підприємству "Макіївтепломережа" заподіяно шкоду: невиконанням угоди від 24 лип 2006 про розстрочку погашення заборгованості у сумі 1433, 89 грн. та несплати щомісячних платежів сумі 503, 87 грн., а у загальному розмірі - 1937, 76 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 у повному обсязі в примусовому порядку.

Враховуючи сімейний стан відповідачки суд на підставі норм ст. 216 ЦПК України вважає можливим розстрочити виконання рішення на строк 12 місяців.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП "Макіївтепломережа" підлягає стягненню з відповідача документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.

Приймаючи до уваги сімейний стан відповідача, яка мають на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд відповідно до положень ст. 82 ЦПК України звільняє її від сплати судового збору у розмірі 51 грн. в доход держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК Украї­ни, статтями 264, 526, 611 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 1970 року народження, на користь комуналь­ного підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок № 26009402000 у 1 відділенні ЗАТ "Донгорбанк" м. Макіївки, МФО 334970, код СКЛО 31534547) за надані послуги з централізованого теплопостачання заборгованість за період з 1 листопада 2000 року по 1 червня 2007 року в сумі 1937, 76 грн, в тому числі: по угоді від 24 липня 2006 р. № 22/2013 - суму 1433, 89 грн., по по­точним платежам - суму 503, 87 грн.; та судові витрати - ЗО грн., а взагалі суму 1967, 76 грн., розстрочивши виконання на строк 12 місяців.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 51 грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької об­ласті через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляцій­не оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання та­кої заяви про апеляційне оскарження