Рішення № 42109341, 26.12.2014, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1227/14-ц

Провадження № 2/525/445/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

З позову ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта», що надійшов до суду 29.10.2014 року вбачається, що 17.11.2011 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №009-16502-171111 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з п. 1.2 банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 10000 грн., а останній прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 0,00 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками до 15 числа кожного місяця.

Уклавши з ПАТ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.

ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була.

Позивач вказує, що він виконав свої зобовязання за кредитним договором №009-16502-171111 від 17.11.2011 року, однак останній, починаючи з 10.09.2014 року не виконує свої зобовязання за кредитним договором та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Правил здійснення операцій за картковими рахунками, внаслідок чого прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 10.09.2014 року склала 10097 грн. 29 коп., де 10097 грн. 29 коп. тіло кредиту, 0,00 грн. прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за комісіями.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на неналежне виконання своїх зобовязань ОСОБА_1 як основним боржником у кредитному зобовязанні, позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 10097 грн. 29 коп., де 10097 грн. 29 коп. тіло кредиту, 0,00 грн. прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за комісіями (а.с.2).

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, в позовній заяві зазначається, що представник позивача ОСОБА_2 просить проводити розгляд справи у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.2).

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документами та судові повістки про виклик даного відповідача до суду, однак, з поштових повідомлень вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає (а.с.а.с.20-21,26-27,31-32).

В судове засідання 02.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявивсь, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає (а.с.а.с.26-27); 26.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся рекомендованим листом з повідомлення, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає (а.с.а.с.36-37).

Отже, в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, тому є підстави для вирішення питання про можливість постановлення у справі заочного рішення, виходячи з положень ч.4 ст.169 ЦПК України.

За нормою ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вирішив розглядати справу на підставі наявних доказів у справі, враховуючи положення ст.197 ЦПК України та Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

Судом встановлено, що 17.11.2011 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №009-16502-171111 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з п.1.2 банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 10000 грн., а останній прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 0,00 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками до 15 числа кожного місяця (а.с.а.с.3-9).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 повинен був щомісячно сплачувати основні кредитні платежі (а.с.9).

Відповідно до п.1.2 кредитного договору від 17.11.2011 року, позивач відкриває відповідачеві (держателю ОСОБА_1О.) картковий рахунок №26253905340010 в національній валюті України гривні.

Згідно п.1.3 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 грн.

Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які передбачені держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором.

У відповідності до договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Відповідно до п.3.4 держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів.

З розрахунку заборгованості по даному кредитному договору, що наданий позивачем у справі вбачається, що ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання за кредитним договором і станом на 10.09.2014 року має заборгованість за кредитним договором №009-16502-171111 від 17.11.2011 року в сумі 10097 грн. 29 коп., де 10097 грн. 29 коп. тіло кредиту, 0,00 грн. прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за комісіями (а.с.9).

Уклавши з ПАТ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 допустив порушення договірних зобовязань, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Відповідно до статей 1049,1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обовязковим для виконання (ст.629 ЦК України).

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору (яка була станом на 10.09.2014 року), так як він узгоджується з наявним кредитним договором, матеріалами справи в їх сукупності і їм не суперечить.

Суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1О не виконує умов кредитного договору №009-16502-171111 від 17.11.2011 року і добровільно не сплачує суму заборгованості по кредиту, тому у суду є підстави для стягнення боргу з боржника ОСОБА_1

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього, суд вважає, що стягнення судових витрат (судового збору) в розмірі 243 грн. 60 коп. з повинно проводитися з відповідача по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526,530,611,629,631,642,1049,1050,1054 ЦК України, умовами кредитного договору №009-16502-171111 від 17.11.2011 року, ст.ст.3,10,11,60,79,88,169,197,212-215,224-225 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №26253905340010, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредиту в сумі 10097 (десять тисяч девяносто сім) грн. 29 коп., де 10097 грн. 29 коп. тіло кредиту.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) судові витрати 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя