Рішення № 42108795, 24.11.2014, Городоцький районний суд Львівської області

441/1213/14-ц

2/441/536/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги в основному мотивує тим, що 23.06.2008р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір № BL 5885, відповідно до якого, позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 9300 дол. США (девять тисяч триста доларів США) із сплатою процентної ставки в розмірі 23,50 % річних у межах ліміту кредитної лінії та 37,50 % річних понад строк кредитування або терміни погашення кредиту, натомість, відповідач зобовязувався до 31.05.2009 р. повернути всю суму кредиту. 04.08.2009 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № BL 5885/1, за яким ОСОБА_2 надавались кредитні кошти в сумі 77804,88 грн. (сімдесят сім тисяч вісімсот чотири грн. 88 коп.), які він зобовязувався повернути не пізніше 01.08.2016 р. Однак відповідач умови кредитних договорів не виконав. З метою погашення заборгованості перед банком за кредитним договором № BL 5885 від 23.06.2008 р., між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладеного кредитний договір № BL 5885/1/1 від 24.06.2010 р., відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 78080,21 (сімдесят вісім тисяч вісімдесят грн. 21 коп.) терміном до 01.08.2016 р. Станом на 17.06.2014р. відповідачем порушені умови кредитного договору, заборгованість становить 66565,69 грн., з яких заборгованість по сумі кредиту в тому числі, прострочена заборгованість по сумі кредиту 66565,67 грн., заборгованість за відсотками 0,02 грн. Просить позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_1 в суді позов підтримав з мотивів, викладених в ньому, просить про їх задоволення. Крім того, пояснив, що відповідачу надсилалась письмова вимога про добровільне повернення заборгованості та укладалась угода про припинення зобовязань, за якою заборгованість позичальника перед кредитором вважається погашеною шляхом прощення зобовязання, між тим припинення зобовязання не відбулось, оскільки відповідач умов даної угоди не виконав, не сплатив всю грошову суму, передбачену даною угодою.

Відповідач ОСОБА_2 в суді в загальному позов не заперечив, однак з розрахунком заборгованості не згідний, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів законодавства України.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Як вбачається з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

З пояснень сторін, долучених до справи виписки з особового рахунку за 24.06.2010 р. (а.с. 8), копій кредитних договорів № BL 5885 від 23.06.2008 р., № BL 5885/1 від 04.08.2009 р. та № BL 5885/1/1 від 24.06.2010 р. (а.с. 9 39), видно, що між ПАТ «Універсал Банк», з однієї сторони, та ОСОБА_2 укладено кредитні договори, за якими позивач надав позичальнику кошти в сумі 9300,00 дол. США, 77804,88 грн. та 78080,21 грн., відповідач зобовязувався погашати кредит та сплачувати, визначені цими договорами, відсотки за користування кредитними коштами.

Як вбачається з копії угоди про припинення зобовязань від 24.02.2012 р. за кредитним договором № BL 5885/1/1 від 24.06.2010 (а.с. 58 61), між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладена угода про припинення зобовязань, відповідно до якої сума заборгованості, нарахована за кредитним договором № BL 5885/1/1 від 24.06.2010 р., вважається погашеною шляхом прощення зобовязання позичальника перед кредитором, між тим, як встановлено в суді з пояснень представника позивача та заперечувалось відповідачем, припинення зобовязання не відбулось через невиконання відповідачем.

Отже, у порушення умов договору кредиту, відповідач ОСОБА_2 зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим у нього перед позивачем утворилася заборгованість, що станом 17.06.2014 року становить 66565,69 грн., з яких заборгованість по сумі кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту 66565,67 грн., заборгованість за відсотками 0,02 грн., що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості за кредитним договором № BL 5885/1/1 від 17.06.2014. (а.с.4).

З огляду на викладене, обставин, які б спростовували вищенаведене щодо суми заборгованості й долучених розрахунків судом не здобуто, відповідач обґрунтованих заперечень по суті позову суду не надав, а отже, позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд, в порядку ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача в користь ПАТ «Універсал Банк» 665, 66 грн. (шістсот шістдесят пять грн. 66 коп.) судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 159, 213-215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, 05.05.1967р.н., ід. № НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ПАТ Універсал Банк (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, р/р №29098000202458 у ПАТ «Універсал Банк», код 21133352, МФО 322001) заборгованість в сумі 66565,69 грн. (шістдесят шість тисяч пятсот шістдесят пять грн. 69 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, 05.05.1967р.н., ід. № НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ПАТ Універсал Банк (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, р/р №29098000202458 у ПАТ «Універсал Банк», код 21133352, МФО 322001) 665, 66 грн. (шістсот шістдесят пять грн. 66 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3