Ухвала суду № 42108180, 18.12.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2842/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.

Категорія - 27 Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

Іменем України

18.12.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 261 765,21 грн. та 2 617, 65 грн. судового збору. У задоволенні позову до поручителів - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Банк вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості з поручителів, оскільки їм відповідно до умов кредитного договору були направлені рекомендовані листи-вимоги про необхідність погашення заборгованості за кредитом. Просить ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 261 765,21 грн. та судові витрати.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «КБ «Надра» у задоволенні позову.Посилається на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги його доводи щодо залучення до участі у справі страхової компанії, оскільки автомобіль, на придбання якого було витрачено кредитні кошти, був застрахований в АК «Українська пожежно-страхова компанія», автомобіль побуло знищено пожежею, тому, на його думку, саме страхова компанія повинна перерахувати на рахунок позивача на погашення заборгованості за кредитним договором страхову суму, що відповідає вартості автомобіля.

Представник ПАТ «КБ «Надра» та відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому ст. 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень із судовими повістками та копіями апеляційних скарг, причину неявки не повідомили. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності представника ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який доводи своєї апеляційної скарги підтримував та вважав безпідставними доводи апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.04.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», яке було перейменовано у публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», і ОСОБА_3 укладено кредитний договір «Автопакет» №401/11/04/2008/980-8854/КФ, за умовами якого банк надав йому кредит в сумі 106 274 грн. на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою 19,5 % річних та кінцевим терміном погашення кредиту 10.04.2013 року (а.с.21-23).

Належне виконання позичальником умов кредитного договору забезпечувалося договорами поруки від 11.04.2008 року, укладеними між КБ «Надра» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.21-24).

03.09.2010 року позивач уклав з позичальником (ОСОБА_3) та поручителями (ОСОБА_4, ОСОБА_5) додаткову угоду № 1 до договору «Автопакет» №401/ 11/ 04/2008/980-8854/КФ, якою договір було викладено у новій редакції та вказано, що відповідачу надано грошові кошти в сумі 101 264,04 грн. на придбання автотранспортного засобу строком до 10.04.2014 року зі сплатою 19,5 % річних. Крім того,позичальник щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами сплачує 10 % від суми кредиту у вигляді плати за управління кредитом та встановлена щомісячна сума мінімального необхідного платежу в розмірі 4 096,73 грн., сторонами затверджено графік погашення кредиту (а.с.25-29,30) .

В порушення умов кредитного договору та додаткової угоди до нього, ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконує у зв'язку з чим станом на 12.06.2014 року має заборгованість за кредитом у розмірі 261 765 грн. 21 коп., що складається з: заборгованість по тілу кредиту-101 264,04 грн.; заборгованість по відсоткам - 107 630,98 грн.; пеня обрахована за останній рік - 22 460, 18 грн.; штраф - 20 889,50 грн. Також банком відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов'язання нараховано 9 520, 51 грн. втрати від інфляції (3 роки).

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_3 зобов'язань, покладених на нього кредитним договором та ч.1 ст.1054 ЦК України і обґрунтовано, стягнув на користь ПАТ «КБ «Надра» 261 765 грн. 21 коп. заборгованості за кредитним договором №401 /11/ 04/ 2008/ 980 -8854/ КФ від 11.04.2008 року.

Розмір заборгованості за кредитом позичальником не оспорюється. Згідно наданого позивачем розрахунку останній платіж позичальником був здійснений 02.09.2010 року (а.с.8-9). З позовом до суду банк звернувся 04.07.2014 року. Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Із заявою про застосування строку позовної давності за несплачені до моменту пред'явлення позову щомісячні платежі відповідач до суду першої інстанції не звертався.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що заборгованість за кредитним договором повинна відшкодувати страхова компанія АТ «Українська пожежно-страхова компанія», з якою було укладено договір добровільного страхування придбаного за кредитні кошти автомобіля по програмі повне «КАСКО». Відповідно до п. п.4.3.17. кредтитного договору «Автопакет» в день укладання цього договору позичальник зобов'язаний застрахувати предмет застави (автомобіль) в страховій компанії, що входить до переліку акредитованих банком по повній програмі «КАСКО» на весь термін кредитування; у договорі страхування вигодонабувачем страхового відшкодування повинен бути зазначений банк;

Із пояснень позичальника судом з'ясовано, що страховий випадок (знищення автомобіля внаслідок пожежі) стався 17.02.2011 року. Проте, відповідачем не надано доказів того, що у встановленому законом та договором страхування порядку, він звертався до страхової компанії з вимогами про виплату страхового відшкодування за знищений автомобіль.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення із страхової компанії на користь ПАТ «КБ «Надра» страхового відшкодування. Страхова компанія не є стороною у кредитному договорі. Крім того, відповідачем такі вимоги до страховика не пред'являлися. Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ст.553 ч.1 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст.554 ч.1ЦК України) Пунктами п.3.2.5., 3.2.7.,3.2.8., укладеного між сторонами договору, передбачено підстави та порядок набуття банком права вимагати від поручителів виконання зобов'язань, що витікають з цього договору та зазначено, що таке право у банка виникає при умові, якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині). У повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, що їх необхідно сплатити; повідомлення повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися відправленим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою,що вказана у договорі) чи надано особисто поручителю .

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1ст.627 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Судом з'ясовано, що у визначеному договором порядку банк не направив поручителям письмову вимогу із зазначенням розміру невиконаних позичальником зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, які необхідно сплатити.

Позивачем надано до суду листи, адресовані поручителям, від 08.02.2010 року з вимогою погасити заборгованість позичальника за кредитним договором, що утворилася станом на 08.02.2010 року (а.с.31-34).

Суд обґрунтовано не прийняв їх до уваги, оскільки в порушення умов договору позивач не надав доказів, що ці листи були направлені відповідачам рекомендованим або цінним листом, чи були вручені поручителям особисто. Крім того, ці листи було складено до укладання додаткової угоди, якою було змінено умови кредитного договору, строк його дії договору та середньомісячний мінімальний платіж.

Після 02.09.2010 року, дати здійснення позичальником останнього платежу на погашення кредитної заборгованості за зміненими умовами договору, банк письмових повідомлень поручителям не направляв.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про відсутність у банку права вимагати від поручителів виконання зобов'язань, що випливають з вказаного кредитного договору,зокрема, погашення заборгованості і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову до поручителів ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги позивача про незаконність рішення суду в частині відмови у задоволенні позову до поручителів не ґрунтуються на доказах, висновків суду не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення. Суд розглянув справу відповідно до наданих сторонами доказів, з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді