Ухвала суду № 42108106, 24.12.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/3184/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

24.12.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів Чорнобривець О.С., Кіселика С.А.

за участю секретаря Донець А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2014 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кіровоградській області про визнання батьківства,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кіровоградській області про визнання батьківства призначено судово-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження в справі було зупинено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції повністю в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно п. 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі.

Оскарження ухвали суду про призначення експертизи з підстав того, що суд першої інстанції не вивчив всі обставини справи, не вжив заходів для примирення між сторонами та врегулювання спірних питань мирним шляхом, не вивчив стан здоров'я малолітнього, його хворобливий стан, істинних причин визнання батьківства, окремо від рішення суду не передбачено.

Призначаючи по справі судову-генетичну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідно призначити експертизу, а оскільки її проведення потребує значного проміжку часу, тому провадження по справі на цей час необхідно зупинити. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до ст. 202 ЦПК України призначення по справі експертизи дає право суду зупинити провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 та п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України на час проведення експертизи, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Тому, зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції скористувався наданим йому законом правом.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, суд першої інстанції не позбавлений можливості відновити провадження при виникненні необхідності у наданні експерту додаткових матеріалів. Докази того, що зупинення провадження може суттєво вплинути на права відповідача, відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2014 року в частині зупинення провадження - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді