Ухвала суду № 42107924, 16.12.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/2994/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю.В.

Доповідач Письменний О. А.

УХВАЛА

Іменем України

16.12.2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.,

при секретарі - Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про визнання недійсним договору оренди землі, -

Встановила :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, яким просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 19.11.2004 року, укладений між нею та ВАТ «Новгородківський Райагрохім», який реорганізований в ТДВ «Неоальянс», строком на 15 років, зареєстрований 19.11.2004 за № 690 у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру.

Свої вимоги мотивувала тим, що вищезазначений договір вона укладала строком на 5 років, з продовженням цього строку у 2009 році ще на 5 років.

У 2014 році орендар відмовився повернути земельну ділянку через те, що договір оренди укладений строком на 15 років.

Оскільки, вона не давала згоди на укладення договору оренди строком на 15 років, то це свідчить про відсутність її волевиявлення для його укладення на даний строк, що є підставою для визнання його недійсним.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 та стягнути з неї судові витрати у розмірі 2895 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати рішення суду першої інстанції, представника позивача, яка заперечувала проти апеляційної скарги та підтримала рішення суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши її в межах, передбачених ст.303 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником земельної ділянки площею 5,9 га, розташованої на території Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР №031943. 19.11.2004 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Новгородківський Райагрохім», який реорганізований в ТДВ «Неоальянс», укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 19.11.2004 р. за № 690 у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру (а.с. 5-6).

Необхідно зазначити, що в примірниках спірного договору, наданих відповідачем та реєстраційним органом, термін дії договору зазначено - 15 років, а в примірнику договору позивача - 5 років. При цьому примірник договору позивача, хоч і відрізняється від інших примірників форматом тексту, але містить необхідні реквізити, підписи сторін та печатку орендаря, справжність яких сторонами не оспорюється.

Вирішуючи питання про доведеність позову суд першої інстанції вірно, послався на висновок № 1612 судово-технічної експертизи документів від 11.01.2014 року Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого у спірному договорі оренди землі, в пункті 8, первісно було виконано рукописний запис « 5», змінений на теперішній «15», шляхом дописки невистачаючої цифри « 1». (а.с. 47-48). Висновок № 3444/3515/6973 повторної комісійної експертизи документів, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз, не спростовує вищезазначеного висновку (85-90).

З огляду на вказані обставини, вбачається, що спірний договір оренди первісно був укладений строком на 5 років, а не на 15.

Враховуючи, що сторони не досягли домовленості з приводу істотних умов договору, зокрема, терміну його дії, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання його недійсним є правильним.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» відхилити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: