Ухвала суду № 42107919, 17.12.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/3195/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

17.12.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Франко В.А., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року і

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року залишено без розгляду позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому ст.76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення позивачу поштового відправлення та повернення поштового відправлення адресованого ОСОБА_3 з відміткою, що за зазначеною адресою не проживає.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд виходив з того, що представник позивача у призначені судові засідання на 10.09.2014 року, 17.09.2014 року, 06.10.2014 року, 27.10.2014 року, 12.11.2014 року не з'явився, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Однак, з такими доводами суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що у серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості (а.с.2).

До позовної заяви позивач надав заяву в якій просив надсилати процесуальні документи в електронному вигляді та підтвердив факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу (а.с.38).

З наданої позивачем до апеляційної скарги роздруківки відправлень електронної пошти вбачається, що 09.09.2014 року, о 17 год. 21 хв., на адресу Кіровоградського районного суду для судді Квітки О.О., направлено заяву з проханням розглянути справу за позовом банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без участі представника позивача (а.с.86-87).

За таких обставин, суд першої інстанції не перевіривши наявність надходжень заяв позивача, зокрема електронною поштою, про розгляд справи без їхнього представника, дійшов помилкового висновку, що від позивача не надходило таких заяв, а тому безпідставно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: