Ухвала суду № 42107070, 23.12.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/117/14-ц

Номер провадження 4-с/404/53/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, по якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2014 р., за якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №404/117/14-ц від 14.11.2014 р. про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із житлового будинку по вул. Петровського, 18 в м. Кіровограді.

В обґрунтування посилається на те, що державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 20.11.2014 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, за якою відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого листа №404/117/14-ц від 14.11.2014 р. про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із житлового будинку по вул. Петровського, 18 в м. Кіровограді.

Домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами під №18, що знаходиться по вул. Петровського в м. Кіровограді є майном, яке виступає як забезпечення зобов'язань боржника за споживчим кредитом №03-101190408-03-Ф від 24.03.2008 p., наданим йому стягувачем в іноземній валюті, та яке використовується боржником як місце їх постійного проживанню, загальна площа домоволодіння становить 69,30 кв.м.

Скаржник вважає, що на дані правовідносини поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відтак, в період дії вказаного закону не може відбуватись звернення стягнення на предмет іпотеки.

Правовідносини, пов»язані з виселенням відповідачів з житлового будинку, є похідними від передбаченої законом процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, тому на сьогоднішній день нерухоме житлове майно не може бути примусово стягнуте, остільки відсутні передбачені законом підстави для усунення перешкод у здійсненні стягнення на іпотечне майно шляхом примусового виселення мешканців з будинку без надання іншої житлової площі.

В судове засідання скаржник не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася. Надала заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до начальника відповідного відділу ДВС. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ ДВС не пізніше наступного дня після прийняття її судом (ст. 384 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в інтересах якої діє ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області про виселення з предмета іпотеки задоволено частково, виселено відповідачів із житлового будинку під №18, що знаходиться по вул. Петровського в м. Кіровограді. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2014 року в частині виселення ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_4 залишено без змін.

20.11.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 45536558 з примусового виконання виконавчого листа 404/117/14-ц, виданого 14.11.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 із житлового будинку по вул. Петровського, 18 в м. Кіровограді.

В п. 2 вказаних постанов зазначено, що боржнику, а саме ОСОБА_7, необхідно добровільно виконати постанову до 05.12.2014 року.

Відповідно до п. 3 постанови, при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов»язаних з провадженням виконавчих дій.

Копія вказаної постанови була отримана 21.11.2014 року, що скаржником не заперечується.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі Закон), не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Посилання скаржника на незастосування державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 вказаного Закону є безпідставними, так як у ньому йдеться про примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави, а не про заборону виселення з житлового приміщення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що державний виконавець зробив усі дії, спрямовані на виконання вищевказаного виконавчого документу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_9