Рішення № 42104300, 23.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/2333/13-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.Провадження № 22-ц/780/5203/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 18 23.12.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2014 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата Агро" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому посилалася на те, що згідно умов укладеного 23.04.2008 року між сторонами договору оренди землі вона передала відповідачу в оренду належну їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 9.11.2004 року земельну ділянку площею 2,5068 га строком на 5 років зі сплатою орендної плати в розмірі, встановленому договором.

Коли вона звернулася до відповідача з приводу припинення договору оренди у зв'язку із закінченням строку його дії, то відповідач надав їй другий екземпляр додаткової угоди до договору оренди від 09.03.2012 року, в якому відсутній її підпис та зі змісту якого вбачається, що строк дії договору було продовжено ще на п'ять років.

Оскільки вона не підписувала дану додаткову угоду, то відповідно до вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України дана додаткова угода є недійсною, як така, що не відповідає вільному волевиявленню учасника правочину та його внутрішній волі.

Тому просила визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 09.04.2012 року, укладену між нею та відповідачем.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року позов задоволено, визнано недійсною додаткову угоду від 09.03.2012 року до договору оренди землі, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Ківшовата Агро», стягнуто з ТОВ «Ківшовата Агро» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 229,40 грн.

На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що підтверджуються матеріалами справи та наданими доказами.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За правилами частин першої та третьої ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Встановлено, що 23.04.2008 року позивачка уклала з відповідачем договір оренди землі, згідно умов якого вона передала відповідачу в оренду належну їй відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 9.11.2004 року земельну ділянку площею 2,5068 га строком на 5 років зі сплатою орендної плати в розмірі, встановленому договором.

З висновку експертів №14770/14771/14-32 від 16.12.2014 року вбачається, що позивачка не підписувала додаткову угоду до договору оренди від 09.03.2012 року.

З урахуванням наведеного, оскільки позивачка не підписувала спірну додаткову угоду, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення учасника правочину та не відповідає його внутрішній волі, то дана додаткова угода є недійсною з підстав, передбачених ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

З урахуванням вимог ст.88 ЦПК України на користь ОСОБА_2 із відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата Агро", підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2644,50 грн.

Керуючись ст. ст. 309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата Агро" відхилити.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата Агро" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2644,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: