Ухвала суду № 42104207, 23.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7575/14-к Головуючий у І інстанції Гришко О.М.Провадження № 11-кп/780/1201/14 Доповідач у 2 інстанції МиколюкКатегорія 41 23.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Миколюка О.В.,

суддів: Колокольнікової Н.М., Нагорного А.М.,

за участю прокурора :

при секретарі

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст. 307 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат по справі,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року, ОСОБА_1 знаходячись на автодорозі сполученням «Тарасівка-Юрівка» при в'їзді в с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області під дорожнім знаком, у невстановленої особи, незаконно, частково для власного вживання, частково для збуту, за грошові кошти в сумі 4000 гривень, які цього дня перерахував на рахунок невстановленій особі через термінал поповнення рахунків в одному з магазинів м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, придбав 2 г метадону, який знаходився в поліетиленовому пакетику з пазовою застібкою, достовірно знаючи про те, що він відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, після чого незаконно на громадському транспорті перевіз його за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, де попередньо розфасував його в паперові згортки і незаконно зберігав в своїй кімнаті таємно від інших мешканців будинку частково для власного вживання, при цьому періодично вживаючи його самостійно, частково з метою збуту до 18.12.2013 року.

18.12.2013 року близько 13 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно за 250 гривень збув ОСОБА_2 один паперовий згорток з мета доном. Придбаний у ОСОБА_1 згорток з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції.

Згідно висновку експерта № 1940/х від 23.12.2013 року представлена на експертизу порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, яка знаходилась в паперовому згортку білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса мета дону (фенадону) в речовині становить 0,0436 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» з наступними змінами, - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім цього, 17.06.2014 року близько 17 години ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись на автодорозі сполученням «Тарасівка-Юрівка» при в'їзді в с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області, під дорожнім знаком, у невстановленої особи, незаконно, частково для власного вживання, частково для збуту, за грошові кошти в сумі 4000 гривень, які цього дня перерахував на рахунок невстановленій особі через термінал поповнення рахунків в одному з магазинів м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, придбав 2 г метадону, який знаходився в пачці з-під цигарок, достовірно знаючи про те, що він відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, після чого незаконно на моторолері перевіз його за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, де попередньо розфасував його в паперові згортки і незаконно зберігав в своїй кімнаті таємно від інших мешканців будинку частково для власного вживання, при цьому періодично вживаючи його самостійно, частково з метою збуту до 23.06.2014 року.

23.06.2014 року близько 16 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання повторно незаконно за 250 гривень збув ОСОБА_2 один паперовий згорток з метадоном, а решту в кількості двох згортків залишив зберігати в своїй кімнаті для власного вживання. Придбаний у ОСОБА_1 згорток з речовиною білого кольору ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції.

Згідно висновку експерта № 801 СВЕ від 01.07.2014 року представлені на експертизу грудочки білого кольору, яка знаходились в паперовому згортку білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,0431 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» з наступними змінами, - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім цього, 23.06.2014 року о 16 годині 50 хвилин працівниками міліції в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,, в одній з кімнат будинку на столі було виявлено та вилучено 2 паперових згортки з речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта № 800 СВЕ від 11.07.2014 року представлені на експертизу грудочки речовини білого кольору, яка знаходились в двох паперових згортках білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса мета дону (фенадону) в речовині становить 0,2209 г та 0,0201 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» з наступними змінами, - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі за ч.2 ст.309 КК України 3 роки, ч.1 ст. 307 КК України 5 років та ч.2 ст. 307 КК України на 7 років з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого. На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Вважає, що суд призначаючи покарання не врахував всіх обставин справи та тяжкості скоєних злочинів.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, його захисника та потерпілу ОСОБА_3 в підтримку судового рішення, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Вирок в частині доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій ніким з учасників процесу не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, п.п.1,3 абзацу 2 ППВСУ від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судоми кримінального покарання», суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вказані вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що суд неповною мірою врахував обставини справи, характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень та дані про особу обвинуваченого, є безпідставними.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд врахував, що згідно зі ст. 12 КК України, злочин за ч.2 ст. 309 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а за ч.ч.1,2 ст. 307 КК України є тяжкими злочинами, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, про те потребує лікування від наркотичної залежності. Також, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, а пом'якшуючою обставиною визнано щире каяття у скоєних злочинах.

За таких обставин, вирок суду є законним і обґрунтованим і підстав для скасування колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий:

Судді: