Постанова № 42104177, 25.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/4639/14-п Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.Провадження № 33/780/971/14 Доповідач у 2 інстанції ЛевчукКатегорія 147 25.12.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2014 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Левчука О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайоннго суду Київської області від 12 листопада 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого, одруженого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.09.2014 року близько 10 години 20 хвилин в м. Києві по Мінському шоссе СП -509, керував автомобілем ВАЗ-21051, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3,, з явними ознаками алкогольного сп'яніння , від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що дану постанову було винесено без його участі, він не був належно повідомлений про розгляд справи, тому дана постанова була винесена упереджено, без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Також апелянт зазначає, що судом не було прийнято до уваги, ту обставину, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі для пояснення, було зазначено, що напередодні ( 21.09.2014) апелянт випив пляшку пива об'ємом 0,5 літра, тобто з порушення не погодився.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, направив в апеляційну інстанцію заяву в якій просив розглянути справу без його участі і вказував, що наполягає на своїх апеляційних вимогах.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Посилання ОСОБА_2, як на підставу для закриття провадження за вчинене ним адміністративного правопорушення, яке полягає у тому , що він відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння, тому, що не вбачав у ньому потреби, є безпідставними, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

При прийнятті рішення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР України, і не знайшов підстав для застосування іншого стягнення крім стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн..

З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.Д. Левчук

Згідно з оригіналом

Суддя О.Д. Левчук