Ухвала суду № 42103508, 22.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 365/731/14-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р.В.Провадження № 22-ц/780/6639/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.Категорія 49

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Лащенка В.Д., Малорода О.І.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивувала наступним:

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2014 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу вони мають двох синів, один з яких є неповнолітнім - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач офіційно не працює, займається скуповуванням свиней, продажем м'яса і сала на базарі. Зважаючи на наведене, просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їх неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. починаючи від дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 750,00 грн. щомісячно, починаючи з 24 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. В межах суми платежу за один місяць рішення допущене до негайного виконання. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши розмір аліментів до 500 грн. щомісячно. Скаргу обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки тим обставинам, що у нього відсутня постійна робота та у нього скрутне матеріальне становище, що він може сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини лише у розмірі 500 грн. Крім того зазначає, що позивач має можливість утримувати сина сама, має постійну роботу, проживає в трикімнатній квартирі з усіма необхідними житлово-побутовими умовами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги в повному обсязі на утримання неповнолітньої дитини, тому з врахуванням обставин, зазначених в статтях 182 та 184 СК України, стягнув з нього на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. З наведеними висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно положень ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає посилання відповідача такими, що не були належним чином доведені, відтак вони не можуть бути прийняті судом. Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги. Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, належно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим, відтак передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: