Рішення № 42103451, 10.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/5386/14 Головуючий у І інстанції Оладько С. І. Провадження № 22-ц/780/6923/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 18 10.12.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Журби С.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи його тим, що 14 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2001475192, згідно якого банк надав позичальнику споживчий кредит загальною сумою 30 000,00 гривень на придбання товару, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3.17. кредитного договору сторони погодили, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання, тобто з 14 листопада 2012 року та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.4.1. кредитного договору позичальник зобов'язався повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені договором, не пізніше 14 листопада 2014 року.

Станом на 07.04.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором складала: 40 702 грн. 71 коп.

15.11.2013 року ОСОБА_1 був відправлений поштою рекомендований лист з описом вкладення та досудовою вимогою № 200056732 від 11.11.2013 року. На сьогоднішній день зазначена вимога не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені.

Пунктом 3.6. кредитного договору сторони визначили та погодили, що банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором третій особі.

Згідно з умовами договору факторингу № 08/11/2013 від 08 листопада 2013 року та відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором № 2001475192 від 14 листопада 2012 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем.

До товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2001475192 від 14 листопада 2012 року.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором № 2001475192 від 14 листопада 2012 року у сумі 40 702 грн 71 коп та витрати на оплату судового збору у розмірі 407,03грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

14 листопада 2012 року дійсно між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2001475192.

Згідно п.1.1., 1.2.1. кредитного договору банк надав позичальнику споживчий кредит загальною сумою 30 000,00 гривень на придбання товару, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором, а також виконувати інші умови договору.

Пунктом 3.17. кредитного договору сторони погодили, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання, тобто з 14 листопада 2012 року та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.4.1. кредитного договору позичальник зобов'язався повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені Договором, не пізніше 14 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 1.4.3. кредитного договору проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1 даного договору (22 % річних). Розмір щомісячних процентів, належних до сплати, зазначений в графіку платежів.

Пунктом 1.4.4. кредитного договору визначено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої визначений в графіку платежів, що є невід'ємною частиною даного договору.

Наведені обставини справи підтверджуються копією кредитного договору (а.с.5-11), та не заперечуються відповідачем по справі.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 07.04.2014 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором у сумі 40 702 гр. 71 коп.

Пунктом 3.6. кредитного договору сторони визначили та погодили, що банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором третій особі.

Згідно з умовами договору факторингу № 08/11/2013 від 08 листопада 2013 року та відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором № 2001475192 від 14 листопада 2012 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем. Наведені обставини справи стверджуються копією зазначеного договору (а.с.21-26).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що відповідач був повідомлений про зміну кредитора.

Такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать закону.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитним договором чітко передбачені умови та зобов'язання сторін, а позичальник в свою чергу взяте на себе зобовязання не виконав, факт існування заборгованості відповідачем не спростовано.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ст.88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені ним при подачі позову та апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" - задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 08290, АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за договором № 2001475192 від 14 листопада 2012 року у сумі 40702 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 08290, АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) судовий збір в розмірі 610 грн. 55 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: