Ухвала суду № 42103422, 10.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/9484/13 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/3574/14 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.Категорія 47 10.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

При секретарі - Микитенко Д.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Києві заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Мережко М.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації , Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

У вересні 2013 р. позивач звернулася в суд із зазначеним позовом .

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона перебувала із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З жовтня 2008 року сторони спільно не проживають , дитина залишилася проживати з нею.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2009 року з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини .

В листопаді 2012 року відповідач , скориставшись тим, що вона не заперечувала йому спілкуватися з дитиною, ОСОБА_5 забрав дитину і не допускає її до спілкування з дитиною. Позивач вважає,що відповідач утримує у себе дитину з метою не платити аліменти , заборгованість по яких існує .

Позивач зазначає ,що відповідачу на даний час 67 років , він є інвалідом другої групи , за станом здоров»я не зможе належним чином піклуватись про дитину .

Позивач просила ви значити місце проживання дитини разом із нею.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року до участі у справі залучено третю особу Службу у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від

19 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права , ухвалити нове рішення, яким , задовольнити позов. . В апеляційній скарзі посилалася на неповне з»ясування судом обставин , що мають значення для вирішення справи , зокрема судом не взято до уваги принцип п.6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року,за яким дитина не може бути розлучена із матір»ю, та що відповідач є хворою людиною похилого віку.

До апеляційного суду 04 грудня 2014 року ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого судді Мережко М.В. і складу суду, ставляючи під сумнів їх об»єктивність в розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути мотивований .і заявлений до початку з"ясування обставин справи та перевірку їх доказами.

Вислухавши сторони , суд вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу складу суду, визначені ст. 20 ЦПК України, відсутні .

Керуючись ст.ст.19,20,23,24 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Мережко М.В. та суддів Данілова О.М. та Суханової Є.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді