Ухвала суду № 42103387, 17.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/247/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/6862/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 58 17.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25 грудня 2013 року, в якій просив визнати дії державного виконавця Лисенко Л.П. неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області Лисенко Л.П. про відкриття виконавчого провадження від 25 грудня 2013 року та забезпечити надання боржникові реальної можливості здійснення ним добровільного виконання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановленому з порушенням норм процесуального права, просив ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року скасувати, а його скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у призначені на 26 серпня 2014 року, 08 вересня 2014 року, 24 вересня 2014 року та 14 жовтня 2014 року судові засідання заявник не з`явився, що є підставою для залишення скарги без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Однак з такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає його заяву без розгляду.

Натомість, вивчивши матеріали справи, колегія суддів не встановила жодного доказу того, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Наявні у справі повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43, 54, 57) не містять відомостей про те, що скаржник отримував повідомлення про розгляд його скарги, оскільки у зазначених повідомленнях не міститься підпис скаржника про отримання, а міститься лише підпис працівника поштового відділення. Таким чином, суд першої інстанції неправомірно застосував вимоги ч.3 ст. 169 ЦПК України та вимоги ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити спір відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: