Ухвала суду № 42103231, 17.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1027/5977/12 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.Провадження № 22-ц/780/6849/14 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 1 17.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Кашперської Т.Ц.

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі,-

встановила:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі.

Рішенням Фастівського районного суду від 08 лютого 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року позовну заяву відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, не з»явилася в судове засідання 21 липня, 18 вересня, 09 жовтня та 23 жовтня 2014 року, а розгляд справи без її участі є неможливим.

З таким висновком суду не може погодитися колегія суддів апеляційного суду, оскільки він не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка має малолітню дитину, яка є інвалідом від народження (а.с. 104). В поданих до суду першої інстанції заявах позивачка посилаючись на неможливість прийняття участі у розгляді справи, просила розглядати справу без її участі. Вказані клопотання містяться в матеріалах справи.

Суд вказаних вимог закону не врахував і постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яка підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді