1Справа № 335/13139/14-ц
2/335/2649/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової земельної-технічної експертизи, оскільки для правильного розгляду цивільної справи необхідні спеціальні знання.
Представники відповідачів проти призначення судової земельно-технічної експертизи заперечували, зазначаючи що експертиза вже проводилися при розгляді іншої цивільної справи, а тому призначення експертизи лише затягне розгляд даної справи.
Заслухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Отже судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних,які входять до предмету доказування у справі.
Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання на даній стадії розгляду є передчасним, для його вирішення та поставлення перед експертом запитань, які будуть мати значення для правильного вирішення справи слід вислухати пояснення сторін та дослідити інші докази, а отже у його задоволенні клопотання слід відмовити.
Одночасно суд роз'яснює представнику позивача право звернення до суду з повторним клопотанням після з'ясування обставин справи, якщо питання про призначення експертизи не втратить своєї актуальності.
При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.В. Апаллонова
Судове рішення № 42101813, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 22.12.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 335/13139/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: