1Справа № 335/13139/14-ц
2/335/2649/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової земельної-технічної експертизи, оскільки для правильного розгляду цивільної справи необхідні спеціальні знання.
Представники відповідачів проти призначення судової земельно-технічної експертизи заперечували, зазначаючи що експертиза вже проводилися при розгляді іншої цивільної справи, а тому призначення експертизи лише затягне розгляд даної справи.
Заслухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Отже судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних,які входять до предмету доказування у справі.
Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання на даній стадії розгляду є передчасним, для його вирішення та поставлення перед експертом запитань, які будуть мати значення для правильного вирішення справи слід вислухати пояснення сторін та дослідити інші докази, а отже у його задоволенні клопотання слід відмовити.
Одночасно суд роз'яснює представнику позивача право звернення до суду з повторним клопотанням після з'ясування обставин справи, якщо питання про призначення експертизи не втратить своєї актуальності.
При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.В. Апаллонова
The court decision No. 42101813, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 22.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 335/13139/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: