Постанова № 42101737, 22.12.2014, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3425/14-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 12.12.2014 р. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить відновити пропущений строк на оскарження постанови серії АА2 № 301426 від 27 листопада 2013 року; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 301426 від 27 листопада 2013 року, винесену інспектором ДПС 4-го взводу супроводження полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві сержантом Дронеаль К.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в його діях відсутні ознаки проступку, за який його притягнуто до відповідальності, оскільки він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год., як і інші автомобілі, що рухалися попереду. Його прохання показати прилад, яким вимірювалася швидкість автомобіля, надати документи, що підтверджують правильність його роботи і документи на допуск працівників ДАІ користуватися ним та фотографію на підтвердження факту перевищення швидкості саме його автомобілем інспектор не задовольнив. Позивач вважає, що приладом була зафіксована швидкість іншого автомобіля, який його обігнав та не зупинився на вимогу інспектора. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає не обґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень.

Пропущення строку на оскарження постанови пояснює тим, що оскаржувана постанова йому не направлялася. Про притягнення до адміністративної відповідальності він дізнався 09.12.2014 у відділі ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, відкритого 18.03.2014 по примусовому виконанню цієї постанови. Його батьки, які проживають АДРЕСА_1, 8 грудня 2014 року повідомили його про лист із ДВС, який вже давно надійшов на його ім»я. Він впродовж 8 років не проживає за цією адресою, тому не міг вчасно дізнатися про порушення його права.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснивши, що він дійсно 27.11.2013 року в обідню пору доби рухався по проспекту Бажана в м. Києві автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДАІ. Швидкість руху керованого ним автомобіля була близько 80 км/год. Працівники ДАІ повідомили його про перевищення швидкості, але відмовилися показати прилад, яким вимірювалася швидкість автомобіля та докази того, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля. Він відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення. Про постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався, коли його батьки, які проживають за адресою місця його реєстрації, одержали на початку грудня 2014 року лист із ДВС. В цьому листі був витяг з Державного реєстру про накладення арешту на його майно. Звернувшись в ДВС, він дізнався про відкриття виконавчого провадження за постановою ДАІ. На підтвердження цих обставин позивач надав поштовий конверт із вихідним штемпелем 28.11.2014, в якому містився Витяг з Державного реєстру обтяжень майна боржника.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду до суду свого представника не направив, не повідомивши про причини неприбуття.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 925854 та копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 301426 від 27 листопада 2013 року, встановлено, що на позивача ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, яке виявилося в тому, що він 25.11.2013 року о 14 год.32 хв. на проспекті Бажана в м. Києві, керуючи автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год., перевищивши швидкість на 28 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Трукам (Tru CAM) . Передача файлу системою Гарпун.

В наданому на запит суду адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 маються: копія зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення; пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 27.11.2013, які підтвердили що водій ОСОБА_1 відмовився підписати протокол; фотознімок автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_1, зроблений приладом Tru CAM № ТС001006, яким зафіксована його швидкість в момент руху по проспекту Бажана 27.11.2013 о 14 год. 32 хв. 59 сек. - 88 км/год., за обмеження швидкості 60 км/год.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_1 Його дійсно 27.11.2013 зупинили працівники ДАІ на проспекті Бажана. Рухалися вони не швидко. Повернувшись до автомобіля після спілкування з працівниками ДАІ ОСОБА_1 повідомив, що його звинувачують в тому, що він перевищив допустиму швидкість - рухався 88 км/год. Приладу, яким вимірювалася швидкість та документів на нього водієві не показали.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 301426 від 27 листопада 2013 року набрала законної сили 07.12.2013 та була спрямована для примусового виконання до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ. Її копія надіслана рекомендованим листом на адресу місця реєстрації позивача (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Рокосовського,10) 29.11.2013 за вих. № 1. 18.03.2014 відкрите виконавче провадження № 42552364 з примусового виконання цієї постанови.

Зі змісту заяви позивача до начальника відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ від 08.12.2014 року вбачається, що на адресу його місця реєстрації надсилалася копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 42552364 і пояснення позивача про те, що йому стало відомо про відкриття провадження лише в грудні 2014 року суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки в надісланій у листопаді 2014 року кореспонденції знаходився лише Витяг з Державного реєстру обтяжень майна боржника, а у своїй заяві до начальника відділу ДВС він посилається на номер виконавчого провадження.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.12.4 Правил дорожнього руху (ПДР).

Згідно з п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, за яке передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 1 березня 2010 року № 33 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «Tru CAM» є спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, що має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наявних в матеріалах справи матеріалів вбачається, що інспектор ДПС 4-го взводу супроводження полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві сержант Дронеаль К.А. встановив наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 925854 від 27.11.2014, пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, фотознімків автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_1, зроблених приладом Tru CAM № ТС001006, - файл 1385562779-kF000-1127-143259.jmf, який переданий системою Гарпун № 0031.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.122 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ, від імені яких діють працівники Державної автомобільної інспекції, що мають спеціальні звання.

З досліджених судом доказів та на підставі аналізу норм чинного законодавства судом встановлено, що оскаржувана позивачем постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнята відповідачем у межах його повноважень, у спосіб, що передбачений КУпАП та відомчими нормативними актами, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

За таких обставин підстави для її скасування відсутні.

На підставі ст.9, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 12.9 Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст.11,71,159,160,162,163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 301426 від 27 листопада 2013 року, винесеної інспектором ДПС 4-го взводу супроводження полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві сержантом Дронеаль К.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 122 КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2014 року.

Головуючий суддя: